Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-31630/2022[88-36127/2022]

Дело N 88-36127/2022

N дела суда первой инстанции N 2-1383/2022

г. Краснодар 19 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности" (далее - ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности"), производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года определение Советского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2022 года отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что законных оснований для отмены определения суда первой инстанции о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имелось.

Представителем САО "РЕСО-Гарантия" ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (статья 104), и на определение суда о приостановлении производства по делу (статья 218).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на транспортное средство BMW 750, государственный регистрационный номер N, в связи с чем, пришел к выводу о преждевременном назначении судебной экспертизы по делу, поскольку судом не выяснялся вопрос о наличии оснований у истца для заявления указанных исковых требований.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют пределам, установленным статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования определений о назначении судебной экспертизы, и согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства относительно преждевременности назначения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу.

При этом, доводов относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу и о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит. Само по себе несогласие стороны ответчика с назначением по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, не является основанием для отмены определения суда о назначении такой экспертизы.

Судья суда кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу о взыскании стоимости устранения выявленных после проведенного ремонта транспортного средства недостатков, в целях получения объективного заключения эксперта, суду следовало принять меры для получения доказательств, подтверждающих не только наличие повреждений транспортного средства, их соответствия ДТП от 25 ноября 2018 года (административный материал, составленный работниками ГИБДД, акты осмотра транспортного средства, заключения экспертов, материалы страховой организации по убытку), но и доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ транспортного средства, объем некачественно выполненных работ (смета, акт приема-передачи транспортного средства на СТОА и о его возврате истцу, акт выполненных работ, решение финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 года, решение финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года и заключение специалиста ООО "Овалон" от 12 ноября 2020 года N 3982/20, составленное по инициативе финансового уполномоченного, доказательства исполнения указанных решений финансового уполномоченного).

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При пересмотре судом апелляционной инстанции определения Советского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2022 года, следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Е.В. Самойлова