Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31707/2022[88-35719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафарова Куртвеиса Смаиловича к администрации города Судака Республики Крым об установлении факта постоянного проживания, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность на льготных условиях, по кассационной жалобе представителя Гафарова Куртвеиса Смаиловича по доверенности Савушкина Александра Петровича на решение Судакского районного суда Республики Крым от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Гафаров К.С. обратился в суд с иском к администрации г. Судака Республики Крым об установлении факта постоянного проживания с 1996 г. по настоящее время по адресу: "адрес"; возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, по адресу: "адрес", находящийся в муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым, бесплатно на льготных основаниях.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в 1996 г. истцом Гафаровым К.С. возведен жилой дом по адресу: "адрес", где он проживает по настоящее время. 20.12.2019 г. истец Гафаров К.С. обратился в администрацию г. Судака Республики Крым с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта с расположенной на нем постройкой, возведенной до 18.03.2014 г. По итогам рассмотрения обращения Гафарова К.С. 02.12.2020 г. ему выдано заключение о соответствии самовольной постройки, возведенной до 18.03.2014 г. нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам, постройка учтена в реестре "адрес". Администрацией г. Судака Республики Крым Гафарову К.С. дано разъяснение, согласно которому препятствием к предоставлению земельного участка является регистрация истца Гафарова К.С. и наличие в собственности жилого дома и земельного участка. Между тем, данный отказ является необоснованным, поскольку жилой дом по "адрес" приобретен Гафаровым К.С. по договору купли-продажи, при этом Гафаров К.С. совместно с членами семьи постоянно проживает в доме по адресу: "адрес"

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 02.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Гафарова К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2022 г. решение Судакского городского суда Республики Крым от 02.03.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Гафарова К.С. по доверенности Савушкиным А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Гафарова К.С. по доверенности Савушкина А.П. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых представителем Гафарова К.С. по доверенности Савушкиным А.П. судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Гафаров К.С, гражданин Российской Федерации, является сыном Гафарова С, репрессированного в виде выселения по национальному признаку и реабилитированного на основании п. "в" ст. 3 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

16.07.2020 г. администрацией г. Судака Республики Крым дано заключение о возможности признания постройки, расположенной по адресу: "адрес", возведенной Гафаровым К.С. самовольно до 18.03.2014 г. и учтенной администрацией г. Судака Республики Крым в реестре N 2 под номером 601.

Из договора купли-продажи от 21.03.1988 г. следует, что Гафаров К.С. приобрел у Трифоновой М.К. жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: "адрес".

Кроме того, из ответа администрации г. Судака Республики Крым от 18.05.2021 г. следует, что 28.04.2021 г. истец Гафаров К.С. обратился в администрацию г. Судака Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: ФИО4, "адрес" для индивидуального жилищного строительства бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, с расположенной на нем самовольной постройки и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом.

Истцу Гафарову К.С. сообщено об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка по вышеуказанному адресу бесплатно в собственность. Основанием для отказа послужило то, что Гафаров К.С. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Кроме того, указано, что на праве собственности Гафаровой А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Истцу Гафарову К.С. рекомендовано обратиться в администрацию г. Судака Республики Крым с корректно заполненным заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В качестве доказательств постоянного проживания истцом представлены справки о его трудоустройстве на территории г. Судака в период с 10.09.1998 г. по 14.08.2008 г, с 22.10.2008 г. по 31.12.2015 г, с 12.01.2016 г. по 14.05.2019 г, полис обязательного медицинского страхования.

В суде первой инстанции допрошены свидетели Гафаров А.К, Ибрагимов Р.И, которые подтвердили суду, что Гафаров К.С. с 1996 г. постоянно проживает в г. "адрес"

Из паспорта истца Гафарова К.С. следует, что его постоянное место жительства с 1988 г. зарегистрировано по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Гафаровым К.С. не представлено доказательств подтверждающих факт постоянного проживания на территории г. Судака, а предоставленные им доказательства не подтверждают устойчивую правовую связь Гафарова К.С. с территорией муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, при наличии регистрации постоянного места жительства в Советском районе Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Гафарова К.С. по доверенности Савушкиным А.П. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Гафарова К.С. по доверенности Савушкиным А.П. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Гафарова К.С. по доверенности Савушкиным А.П. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Гафарова К.С. по доверенности Савушкиным А.П. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем Гафарова К.С. по доверенности Савушкиным А.П. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судакского районного суда Республики Крым от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гафарова Куртвеиса Смаиловича по доверенности Савушкина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев