Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31898/2022[88-35880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Ермаковой Ирине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ермаковой Ирины Васильевны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Ермаковой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2017 г. между ПАО АКБ "Российский Капитал" (в настоящее время - АО "Банк ДОМ.РФ") и Ермаковой И.В. заключен кредитный договор N 1209-0202/ПКР-17РБ, по условиям которого Ермаковой И.В. предоставлен кредит в сумме 983460, 00 руб. со сроком погашения до 30.12.2024 г, под 16, 9% годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей в суммах и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.02.2022 г. составила сумму 646637, 91 руб, из которых: 624910, 93 руб. сумма основного долга, 14123, 43 руб. договорные проценты, 7603, 55 руб. договорная неустойка. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, выплате неустойки оставлены ответчиком Ермаковой И.В. без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Ермаковой И.В. не погашена.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец АО "Банк ДОМ.РФ" просил суд расторгнуть кредитный договор N 1209-0202/ПКР-17РБ от 29.12.2017 г, взыскать с Ермаковой И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 646637, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15666, 38 руб, а также взыскать с Ермаковой И.В, начиная с 22.02.2022 г. по день вступления решения в законную силу проценты по ставке 16, 9% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08.06.2022 г. исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.09.2022 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08.06.2022 г. оставлено без изменения.

Ермаковой И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения в части удовлетворения требований банка о взыскании процентов, начисляемых с 22.02.2022 г. по день вступления решения в законную силу и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции в указанной части нового решения, без передачи дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Ермаковой И.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 г. между ПАО АКБ "Российский Капитал" (в настоящее время - АО "Банк ДОМ.РФ") и Ермаковой И.В. заключен кредитный договор N 1209-0202/ПКР-17РБ, по условиям которого Ермаковой И.В. предоставлен кредит в сумме 983460, 00 руб, со сроком погашения до 30.12.2024 г, под 16, 9% годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей в суммах и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и выплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривалось.

С момента выдачи кредита Ермакова И.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 22.02.2022 г. сумму 646637, 91 руб, из которых: 624910, 93 руб. сумма основного долга, 14123, 43 руб. договорные проценты, 7603, 55 руб. договорная неустойка.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, выплате неустойки оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи суд пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать расторжения договора и взыскания с Ермаковой И.В. задолженности по кредитному договору в сумме 646637, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Ермаковой И.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Ермаковой И.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Ермаковой И.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Ермаковой И.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев