Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31945/2022[88-35871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стасенко Татьяны Григорьевны к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркову Владимиру Викторовичу об обязании предоставить информацию, по кассационной жалобе представителя Стасенко Татьяны Григорьевны по доверенности Ветрова Игоря Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Костюченко О.В. по доверенности Мартынова В.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Стасенко Т.Г. обратилась в суд с иском к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркову В.В, третье лицо: ВРИО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Костюченко О.В. об обязании предоставить информацию.

Заявленные исковые требования мотивированы Стасенко Т.Г. тем, что решением Советского районного суда г..Ростова-на-Дону от 28.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2019 г, признан недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", заключенный 10.10.2018 г..между Улевским А.Н. и Стасенко Т.Г.; признано недействительным зарегистрированное за Стасенко Т.Г. право собственности на квартиру; аннулирована и исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество от Улевского А.Н. к Стасенко Т.Г. и признана подлежащей погашению запись о регистрации права собственности Стасенко Т.Г. на "адрес". Документами, послужившими основанием для регистрации указанной сделки явились в том числе: доверенность от 25.09.2018 г, которой Улевский А.Н. уполномочил Карташеву Е.П. представлять его интересы при регистрации перехода права собственности на квартиру, удостоверенная ВРИО нотариуса Костюченко О.В. (реестровый номер 61/91-н/61-2018-14-610), заявление от 25.09.2018 г..об отсутствии супруги, от имени Улевского А.Н, удостоверенное ВРИО нотариуса Костюченко О.В. (реестровый номер 61/91-н/61- 2018-14-611). Решением Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 30.01.2020 г..было отказано в удовлетворении иска Стасенко Т.Г. об обязании нотариуса Агаркова В.В. и ВРИО нотариуса Агаркова В.В. - Костюченко С.В. предоставить информацию, а именно информацию о страховании нотариуса Агаркова В.В. и ВРИО нотариуса Агаркова В.В. - Костюченко С.В. с указанием страховщика и данных договоров страхования и (или) страховых полисов.

Основанием спора явилось решение Советского районного суда г..Ростова-на-Дону от 28.05.2019 г..и апелляционное определение, которыми не исследован и не был разрешен вопрос о причинении действиями нотариусов по удостоверению доверенности и заявления от 25.09.2018 г..убытков сторонам сделок, признанных недействительными. Стасенко Т.Г. обратилась с иском о признании документов, удостоверенных нотариусом, недействительными. Решением Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 06.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2021 г, признаны недействительными доверенность от 25.09.2018 г..и заявление от 25.09.2018 г..Основанием для обращения Стасенко Т.Г. в суд с настоящим иском является решение Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 06.09.2021 г, установившее факт нарушения прав Стасенко Т.Г. удостоверением ВРИО нотариуса Агаркова В.В. - Костюченко С.В. доверенности от 25.09.2018 г..и заявления от 25.09.2018 г..Названное решение подтверждает совершение нотариусом нотариальных действий по удостоверению документов с нарушением норм действующего законодательства. В свою очередь у истца возникает право на обращение к нотариусу Агаркову В.В. и ВРИО нотариуса Агаркова В.В. - Костюченко С.В. с заявлением о возмещении убытков, в том числе по договору страхования гражданской ответственности. Ответчики уклонились от предоставления запрашиваемой информации.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Стасенко Т.Г. просила суд обязать ответчиков предоставить документы, подтверждающие назначение Костюченко С.В. ВРИО нотариуса Агаркова В.В. по состоянию на 25.09.2018 г.; обязать предоставить копии договоров страхования гражданской ответственности в отношении нотариуса Агаркова В.В. по состоянию на 25.09.2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Стасенко Т.Г. об обязании предоставить информацию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Стасенко Т.Г. по доверенности Ветровым И.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Стасенко Т.Г. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Костюченко О.В. по доверенности Мартынов В.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 г. ВРИО нотариуса Костюченко О.В, была удостоверена доверенность, выданная Улевским А.Н. на имя Карташевой Е.П, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за N. Указанной доверенностью Улевский А.Н. уполномочивал Карташеву Е.П. на представление его интересов по вопросу проведения государственной регистрации сделок, с выполнением всех необходимых действий, в отношении находящейся в его собственности "адрес" по адресу: "адрес".

25.09.2018 г. ВРИО нотариуса Костюченко О.В. было удостоверено заявление Улевского А.Н, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N о том, что он в браке не состоит и не имеет супруги, которая могла бы претендовать на отчуждаемое имущество по вышеуказанному адресу.

29.09.2018 г. между Улевским А.Н. и Стасенко Т.Г. заключен договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес".

10.10.2018 г. произведена регистрация сделки купли-продажи указанной квартиры, в ЕГРН внесена запись N о регистрации права собственности Стасенко Т.Г. на указанную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2019 г, договор купли-продажи от 29.09.2018 г. признан недействительным; зарегистрированное за Стасенко Т.Г. право собственности на квартиру по адресу: "адрес" признано недействительным; Стасенко Т.Г. исключена из числа собственников указанной квартиры; запись о регистрации права собственности N от 10.10.2018 г. аннулирована (дело N).

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ "ЮРЦСЭ" Минюста РФ, согласно выводам которой подпись и записи от имени Улевского А.Н, изображения которых расположены в копии доверенности от 25.09.2018 г, выданной на имя Карташевой Е.П, удостоверенной ВРИО нотариуса Костюченко О.В, реестровый N, подпись "Улевский", запись "Улевский Алексей Николаевич"; подписи и записи от имени Улевского А.Н, изображения которых расположены в копии заявления от имени Улевского А.Н. от 25.09.2018 г, реестровый номер N, подпись "Улевский", запись "Улевский Алексей Николаевич" выполнены одним лицом, но не самим Улевским А.Н, а другим лицом.

Судом сделан вывод о том, что документы, послужившие основанием для регистрации за Стасенко Т.Г. права собственности на спорную квартиру, а именно договор купли-продажи от 29.09.2018 г, заключенный между Улевским А.Н. и Стасенко Т.Г, доверенность от 25.09.2018 г. и заявление от 25.09.2018 г, удостоверенные ВРИО нотариуса Костюченко О.В, истцом Улевским А.Н. не выдавались, то есть являются недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2020 г, оставлены без удовлетворения исковые требования Стасенко Т.Г. об обязании нотариуса Агаркова В.В. и ВРИО нотариуса Агаркова В.В. Костюченко О.В. предоставить информацию, а именно о страховании нотариуса Агаркова В.В. и ВРИО нотариуса Агаркова В.В. - Костюченко С.В. с указанием страховщика и данных договоров страхования и (или) страховых полисов (дело N

В рамках гражданского дела N 2-590/2020 были получены объяснения нотариуса Агаркова В.Н. в соответствии со ст. 28 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым при удостоверении доверенности от имени Улевского А.Н. на имя Карташевой Е.П, а также заявления об отсутствии супруги была установлена личность доверителя по предоставленному паспорту; документ, удостоверяющий личность Улевского А.Н, в ходе визуальной и тактильной проверки подозрений не вызвал; сведения о недействительности паспорта заявителя также были проверены нотариусом (врио нотариуса) в базе данных Главного управления по вопросам миграции МВД России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из содержания представленных истцом судебных актов не следует, что судом был исследован и разрешен по существу вопрос о причинении действиями нотариуса Агаркова В.Н. (либо его временно исполняющим обязанности Костюченко О.В.) по удостоверению 25.09.2018 г. доверенности и заявления от имени Улевского А.Н. убытков сторонам сделок, признанных недействительными.

В последующем, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2021 г, признаны недействительными доверенность от 25.09.2018 г. и заявление от 25.09.2018 г, удостоверенные ВРИО нотариуса Костюченко О.В. (дело N 2-2767/2021).

Считая свои права нарушенными, истец Стасенко Т.Г. указала, что на ее обращение о предоставлении информации о страхователе, получен ответ от 15.02.2022г, из которого следует отказ в предоставлении информации ввиду отсутствия доказательств вины нотариуса Агаркова В.Н, либо временно исполняющей обязанности Костюченко О.В. в причинении истцу убытков.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 12, 15, 185, 401, 1064, 1072 ГК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, и не установлено наличие виновных действий со стороны нотариуса Агаркова В.Н, либо его временно исполняющим обязанности Костюченко О.В. при удостоверении доверенности и заявления от 25.09.2018 г, на основании которых была совершена впоследствии оспоренная сделка купли-продажи недвижимого имущества. Также при рассмотрении настоящего дела, по мнению суда первой инстанции, истцом Стасенко Т.Г. не доказано наличие страхового случая, возникшего в результате противоправных действий нотариуса.

В тексте постановленного по делу судебного акта суд указал, что обращаясь в суд с настоящим иском, Стасенко Т.Г. указала, что основанием для обращения в суд с аналогичным иском, является наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 г, которым по ее мнению, был установлен факт нарушения ее прав действиями нотариуса, удостоверившего вышеназванные документы. Однако суд отклонил данные доводы как ошибочные, отметив, что в рамках гражданского дела N 2-2767/2021 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону не исследовался вопрос о причинении действиями нотариуса Агаркова В.Н, либо его временно исполняющим обязанности Костюченко О.В. по удостоверению 25.09.2018 г. доверенности и заявления от имени Улевского А.Н. убытков сторонам сделок. Более того, это не являлось предметом спора. Суд посчитал, что само по себе наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 г. не имеет правового значения для целей определения вины, либо ее отсутствия в действиях нотариуса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что доказательств нарушения прав и законных и интересов истца Стасенко Т.Г, подлежащих судебной защите со стороны ответчиков, представлено не было, в связи с чем, оснований для обязания ответчика предоставить документы, подтверждающие назначение Костюченко С.В. ВРИО нотариуса Агаркова В.В. по состоянию на 25.09.2018 г, а также в части предоставления информации о страховании гражданской ответственности нотариуса Агаркова В.В, которая содержит его персональные данные, и доступ к которым ограничен действующим законодательством РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судом апелляционной инстанции указано, что наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 г. не подтверждает обоснованность требований Стасенко Т.Г, заявленных в рамках рассматриваемого дела. Указанным решением суда не установлена вина нотариуса Агаркова В.Н, либо временно исполняющей обязанности нотариуса Костюченко О.В, в причинении истцу убытков, чтобы позволило бы Стасенко Т.Г. обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность нотариуса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. N 36-П, от 22.04.2011 г. N 5-П, от 27.12.2012 г. N 34-П, от 22.04.2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положениями ст. 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Нормами ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 1 - 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судами при рассмотрении дела по иску Стасенко Т.Г. были существенно нарушены.

Суд, устанавливая степень вины нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В, вышел за пределы заявленных Стасенко Т.Г. исковых требований, поскольку исследование вопроса о виновности, либо невиновности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. не входит в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям в рамках рассматриваемого спора, возникающего из обязательства о предоставлении информации.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении иска Стасенко Т.Г. судом первой инстанции не были созданы условия для установления фактических обстоятельств и всестороннего и полного исследования доказательств, а вследствие нарушения судом норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (ст. 55, 56, 57, 67, 71) судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора, что привело к тому, что судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Стасенко Т.Г. нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не учел, что нотариат в РФ служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ (ч. 1 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (ч. 6 названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени РФ, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 г. N 15-П и определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N 349-О).

С учетом изложенного, нотариус является специально уполномоченным на совершение нотариальных действий публичным лицом, в связи с чем, страхование его деятельности и назначение ВРИО нотариуса не относятся к персональным данным, защищаемым ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства не устранены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев