Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-32023/2022[88-36004/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Петровой Натальи Викторовны к ГБУЗ "Северская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петровой Н.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 г., поступившей в суд 28 сентября 2022 г.

установила:

Петрова Н.В. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара Краснодарского края с иском к ГБУЗ "Северская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 апреля 2022 г. представителю ГБУЗ "Северская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности Диченскому Г.В. отказано в передаче дела подсудности в Северский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Северский районный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе Петрова Н.В. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 г, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с законом N2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий иск может быть подан в суд по выбору истца по месту нахождения одного из ответчиков. В данном случае это Министерство здравоохранения Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что истец формально привлек Министерство здравоохранения Краснодарского края, у суда отсутствуют правовые основания для изменения статуса ответчика. Исковые требования к Министерству здравоохранения Краснодарского края мотивированы тем, что Министерство в силу возложенных постановлением губернатора Краснодарского края от 28 июня 2012 г. N 742 обязанностей не исполнило их в должной мере. Полагает, что отсутствие надлежащего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, недостаточной работы по аттестации медицинских работников, подведомственного Министерству лечебного учреждения - ГБУЗ "Северская ЦРБ" М3 КК могло привести к смерти супруга истца. Нарушение своих прав Петрова Н.В. усмотрела в невыполнении Министерством здравоохранения Краснодарского края своих обязанностей, установленных пунктами 3.23. 3.28, 3.30 Постановления губернатора Краснодарского края от 28 июня 2012 г. N 742, в связи с чем и включила его в круг ответчиков по иску о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ее мужа, как надлежащего ответчика. Также полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и, передавая дело по подсудности, не только лишил истца права заявлять требования, указанные им в иске, но и предрешилрешение по делу, поскольку сделал выводы, которые могли быть сделаны судом только при рассмотрении данного гражданского дела по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Передавая гражданское дело по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края, суд апелляционной интенции исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подан по месту нахождения ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом формально указан второй ответчик Министерство здравоохранения Краснодарского края, так как исковое заявление мотивированно доводами о некачественном оказании медицинской помощи работниками ГБУЗ "Северская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, которые в случае установления судом их вины будут нести материальную ответственность. Кроме того, местом оказания медицинской помощи, местом нахождения всех медицинских документов и местом нахождения лечащих врачей, является ГБУЗ "Северская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в связи с чем пришел к выводу направлении гражданского дела на рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

Вместе с тем, с указанными выводами судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов гражданского дела следует, что Петровой Н.В. предъявлены исковые требования к ГБУЗ "Северская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края и Министерству здравоохранения краснодарского края.

При этом исковое заявление подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков - Министерства здравоохранения Краснодарского края, по выбору истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Как следует из материалов дела, истец от требований к Министерству здравоохранения Краснодарского края не отказывался, согласия на его замену иным ответчиком не давал.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края, ограничение права Петровой Н.В. на обращение в Первомайский районный суд г. Краснодара нарушает ее права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах процессуального права, и свидетельствуют о неверном их применении и толковании, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 г. подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда 2 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова