Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32211/2022[88-36429/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сааковой Лилии Самсоновны, Бабаджанян Мельцика Арменаковича по доверенностям Александровой Марии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грабиной Ирины Анатольевны, Фалсини Марко, Осинского Сергея Александровича, Санна Пьера Луиджи, Сала Игор Паоло к администрации МО города Краснодара о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Грабина И.А, Фалсини М, Осинский С.А, Санна П.Л. и Сала И.П. 28.08.2009 г. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки, мотивируя заявленные требования тем, что являются собственниками незавершенных строительством жилых домов, расположенных на испрашиваемых земельных участках. При этом земельные участки общей площадью 106715 кв.м. постановлением главы администрации г. Краснодара от 24.10.2003 г. N 2833 были ранее предоставлены в аренду на пять лет ООО "ТД "Оренбургшина" для строительства жилых коттеджей. Основанием для обращения в суд с иском послужил, в том числе, отказ администрации в предоставлении земельных участков в собственность за плату.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.09.2009 г. исковые требования Грабиной И.А, Фалсини М, Осинского С.А, Санна П.Л. и Сала И.П. удовлетворены - за истцами признано право собственности на земельные участки; с истцов в пользу ответчика взыскана стоимость указанных участков.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.11.2014 г. удовлетворены требования заявления представителя администрации муниципального образования г. Краснодар о пересмотре решения суда от 15.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.09.2009 г. отменено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2014 г. в удовлетворении иска Грабима И.А, Фалсини М, Осинского С.А, Санна П.Л, Сала И.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2015 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2014 г. оставлено без изменения.

26.07.2021 г. Саакова Л.C. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от 19.11.2014 г, ссылаясь на то, что 22.02.2018 г. между ней и Кондраковым Д.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (19 незавершенных строительском зданий). Все объекты незавершенного строительства принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2014 г, продавцом получены свидетельства о государственной регистрации права на все объекты в соответствии с действующим законодательством РФ.

В дальнейшем в июле 2021 г. Сааковой Л.С. стало известно о том, что в ноябре 2014 г. принято решение суда, из описательной части которого следует, что объекты незавершенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: N расположенные в "адрес", являются самовольными постройками. Указанное выше решение суда вступило в законную силу 12.02.2015 г, то есть уже после возникновения и перехода права собственности на объекты незавершенного строительства к продавцу Кондрашову Д.Ю.

Таким образом, по мнению Сааковой Л.С, титульный собственник объектов незавершенного строительства не был привлечен к участию в деле, тогда как решением суда от 19.11.2014 г. разрешены вопросы, напрямую затрагивающие имущественные права и законные интересы продавца, принятием такого судебного акта нарушено его право на защиту. Указанным решением также затрагивается права Сааковой Л.С, как собственника недвижимого имущества. Саакова Л.С. лишена права оформить надлежащим образом в собственность земельные участки, на которых расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, а судьба участка, сформированного ранее и необходимого для использования принадлежащего ей сформированного ранее и необходимого имущества, решена без ее участия. В ноябре 2014 г. собственником объекта незавершенного строительства являлся Кондраков Д.Ю. - данное обстоятельство имело место на момент разрешения спора и было способно повлиять на существо принятого судебного постановления, но о нем не было известно суду. По изложенным основаниям Кондраков Д.Ю. в качестве заинтересованного лица не был привлечен к участию в деле и не извещался о дне судебного заседания, в то время как принятое решение непосредственно затрагивает его интересы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022 г. требования заявления Сааковой Л.С. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2014 г. по иску Грабиной И.А, Фалсини М, Осинского С.А, Санна П.Л, Сала И.П. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022 г. отменено, в удовлетворении требований заявления Сааковой Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Грабимой И.А, Фалсини М, Осинского С.А, Санна П.Л, Сала И.П. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление об отказе в удовлетворении требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявленных Сааковой Л.С. требований судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 22.02.2018 г. все незавершенные строительством здания, являющиеся предметом договора, принадлежали продавцу Кондакову Д.Ю. на основании договоров купли-продажи от 26.11.2014 г, тогда как оспариваемое решение суда было принято 19.11.2014 г, то есть до возникновения у Кондакова Д.Ю. права собственности на данные объекты недвижимого имущества, что не относится к числу обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и не может являться основанием для пересмотра решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.11.2014 г.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановленного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сааковой Лилии Самсоновны, Бабаджанян Мельцика Арменаковича по доверенностям Александровой Марии Игоревны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина