Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32244/2022[88-36282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым, ФИО2 о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности на наследственное имущество, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации "адрес" Республики Крым, ФИО2 о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что его отцу ФИО7 на основании, решения 16-й сессии 21 созыва "адрес" совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок, на территории "адрес" Республики Крым, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 3 га. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО7, его наследником по закону первой очереди является истец, мать истца отказалась от наследства в пользу сына. ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое не было удовлетворено по мотиву того, что земельный участок в установленном законом порядке не был зарегистрирован на праве собственности за наследодателем. Полагая, что после смерти отца, истцу по наследству перешло право на оформление спорного земельного участка в собственность, истец обратился в суд с исковыми требованиями о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на территории Уютненского сельского совета, площадью 3 га; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 2/3 доли указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1, администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности на наследственное имущество, в котором она просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 доли спорного земельного участка, указав, что сын ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, принявший наследство после смерти ФИО7 умер. ФИО2 является единственным наследником после ФИО8, в связи с чем, полагает, свои права как наследника нарушенными исковыми требованиями ФИО1, что и послужило основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, Сакский городской совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением "адрес" суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, ФИО2 исключена из числа третьих лиц, с привлечением в качестве соответчика.

Определением "адрес" суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, администрация Уютненского сельского поселения "адрес" Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением "адрес" суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен земельный участок площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на территории Уютненского сельского совета.

За ФИО1 признано право общей долевой собственности в порядке наследования, на 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на территории Уютненского сельского совета.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/3 доля земельного участка площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на территории Уютненского сельского совета.

За ФИО2 признано право общей долевой собственности в порядке наследования, на 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на территории Уютненского сельского совета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым, ФИО2 о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество - отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности на наследственное имущество - отказано.

Апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - удовлетворено.

В кассационной "данные изъяты" апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе заявители просят об отмене, в том числе, решения суда первой инстанции, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно не может быть предметом кассационного обжалования, следовательно, кассационная жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, предметом кассационного рассмотрения является только обжалуемое апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО7 (отец истца) на основании решения 16-й сессии 21 созыва "адрес" совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок, на территории "адрес" Республики Крым, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 3 га, и на основании указанного решения ему был выдан государственный акт.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано крестьянское ("данные изъяты"

Земельный участок поставлен па кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N, статус на вышеуказанный земельный участок в "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ФИО1 приходится сыном умершему ФИО7

Мать истца ФИО2 отказалась от наследства в пользу сына

ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО7

"адрес" нотариального округа ФИО9 по месту открытия наследства заведено наследственное дело.

Истцу как наследнику по закону выдано свидетельство о праве на наследство но закону на 2/3 доли наследственного имущества в виде жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Уютненский сельский совет, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, является матерью умершего ФИО8

ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО8

"адрес" нотариального округа ФИО9 по месту открытия наследства заведено наследственное дело.

Истцу как наследнику по закону выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества в виде жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Уютненский сельский совет, "адрес".

Свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок нотариусом не выдавалось ввиду того, что представленные истцом документы на право пользования земельным участком не дают право наследовать право собственности на этот земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1261, 1268 Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, поскольку в силу ст. 1252 Гражданского кодекса Украины, ФИО2, принявшей наследство после смерти ФИО8, принадлежит на праве собственности в порядке наследования 1/3 доля в праве на спорный земельный участок, при этом 2/3 доли в праве на него принадлежит ФИО1

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1112, 1181, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 118, 125, 126 Земельного кодекса Украины, судебная коллегия пришла к выводу, что первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку наследодатель при жизни не оформил в соответствии с действующим на тот момент законодательством право собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что право на подачу в уполномоченный орган в соответствии с Порядком заявления о предоставлении земельного участка, являлось личным неимущественным правом, неразрывно связанным с его личностью, носит исключительно субъективный характер, при жизни наследодателем не было реализовано, в связи с чем, это право не подлежало включению в состав наследственного имущества, и, соответственно, не могло перейти в порядке наследования.

Доводы заявителей в кассационных жалобах о том, что они имели законное право на передачу наследственного имущества и неверное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при определении данного обстоятельства, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований. Судом произведена оценка доказательств, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы отражены в оспариваемом судебном постановлении. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергает, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи