Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32465/2022[88-37150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, под управлением ФИО7, и автомобиля JAGUAR XF, управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю JAGUAR XF, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО7 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 по договору ОСАГО застрахована в АО СК "Армеец", а владельца автомобиля JAGUAR XF, принадлежащего истцу на праве собственности по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился с заявлением к ответчику АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение истцу не выплатил, а также направление на ремонт автомобиля на СТОА истцом получено не было. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 494 441 рублей 68 копеек. Истец направил ответчику АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в котором просил взыскать с него страховое возмещение, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойку, однако решением финансового уполномоченного ФИО9 в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения было отказано, а в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения. На основании изложенного, истец обратился в суд.

Решением Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 150 000 рублей, стоимость услуг по оплате независимой экспертизы автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности автомобиль "JAGUAR XF", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1

В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю истца.

Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак К303ОУ93 по договору ОСАГО застрахована в АО СК "Армеец", а истца по договору OCAГO в АО "АльфаСтрахование".

Истец ДД.ММ.ГГГГг года обратился с заявлением к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение истцу не выплатил, а также направление на ремонт автомобиля на СТОА истцом получено не было.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба и согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 494 441 рублей 68 копеек, при этом ответчик был уведомлен о дне и месте осмотра аварийного автомобиля при проведении независимой экспертизы телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N У N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 127 982 рубля 40 копеек, с учетом износа 100 800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 208 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N У N в удовлетворении требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения было отказано, а в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Арконе".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся у автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак N имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 576 100 рублей, с учетом износа 458 600 рублей, а рыночная стоимость автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак N день наступления страхового случая составляет 1 494 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание за основу выводы о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Арконе", в соответствии с которым стоимость без учета износа составляет 576 100 рублей, с учетом износа 458 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак N на день наступления страхового случая составляет 1 494 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на те же нормы права, отметил о том, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая в период действия договора страхования; истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по полису ОСАГО в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, имелись существенные противоречия, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства истца о назначении судебно-автотехнической экспертизы, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку заключение оценено судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, и принято в качестве достоверного доказательства. Выводы судов об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Подлежат отклонению доводы кассатора об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку Федеральный закон "Об ОСАГО" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, что повлекло взыскание с него штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанции также проверялся довод ответчика о несоразмерности сумм взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Данный довод правомерно отклонен, поскольку суд первой инстанции произвел снижение суммы штрафа до 150 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного снижения взысканных сумм, не имеется.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи