Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32661/2022[88-37022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства "Nissan Cefiro", государственный номер N и транспортного средства "Volkswagen Passat", государственный номер N, под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству средства "Nissan Cefiro", государственный номер N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО "МАКС". В АО "МАКС" было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением финансового уполномоченного с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 400 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки - отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Взыскана с АО "МАКС" в доход государства государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "Volkswagen Passat", государственный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Nissan Cefiro", государственный номер N

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована в АО "МАКС".

Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов.

АО "МАКС" принимало меры к организации осмотра транспортного средства, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "МАКС" от истца поступила телеграмма, содержащее сведения о том, что осмотр транспортного средства назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по тому же адресу.

Однако, истцом транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем были составлены соответствующие акты и фотоматериалы.

АО "МАКС" приняло решение о возврате заявления истца и приложенных к нему документов, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" поступила претензия об организации дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" организовало осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило истца о ранее направленном письме с полным разъяснением по урегулированию убытка.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило истца о ранее направленном письме с полным разъяснением по урегулированию убытка.

Поскольку АО "МАКС" в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не представлен, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Вместе с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка, начисляемая на сумму 70 400 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО "МАКС" решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 70 400 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, ее размер, суд посчитал, что неустойка в размере 200 000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, указав, что проведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела является правильной и обоснованной.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала на то, что неустойка, определенная судом первой инстанции соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 21 статьи 12) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выводы суда об определении размера неустойки не противоречат пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также выводы судов согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что уменьшение судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи