Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32899/2022[88-37020/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 9-184/2022

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу ввиду его неподсудности данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ввиду его неподсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления, на основании данных Управления миграционной службы МВД России по "адрес", представленных по запросу суда, верно определив подсудность настоящего спора.

На стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления судом первой инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции МВД по "адрес". Согласно справки адресно-справочной работы N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: "адрес", пер. Школьный, "адрес", что не относится к подсудности Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судьи оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела, отклоняются судьей суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья ФИО3