Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33234/2022[88-37258/2022]

Дело N

дела суда 1-й инстанции 2-60/2022

23RS0 N-24

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной авто-технической экспертизы.

Ответчик о назначении экспертизы по делу возражал.

Определением Динского районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная повторная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО " ФИО1".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Динского районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, считая, что вынесенный судебный акт незаконен, не обоснован, вывод суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на неверном толковании действующих правовых норм и подлежит отмене.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение суда первой инстанции не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а также не дана оценка заключению экспертизы, подготовленной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

С указанным выводом ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений ФИО1.

Положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО1 или нескольким ФИО1.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Нормами статьей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104, статьи 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Однако судом апелляционной инстанции этого не учтено.

В связи с чем, доводы частной жалобы о назначении экспертизы, несогласии с выбором экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, вопросов, поставленных на экспертное разрешение, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу части 1 статьи 331, статьи 104 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с оставлением определения Динского районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, определение Динского районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Судья ФИО5