Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2004 г. N А56-16439/03 Дело по иску ООО к Таможне об оспаривании постановления о взыскании штрафа за недостоверное декларирование товара направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не обосновал вывод о недоказанности Таможней вины истца в совершении вменяемого ему правонарушения, кроме того, судом не обоснованы причины отклонения доводов Таможни о наличии в действиях Общества субъективной стороны этого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2004 г. N А56-16439/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Москвина А.А. (доверенность от 24.12.03), от ООО "Базилевс" генерального директора Кузьмина В.П. (протокол собрания от 04.06.01 N 2), Щербиной М.В. (доверенность от 06.01.04), Солнышкина Д.В. (доверенность от 06.01.04)

рассмотрев 12.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.03 по делу N А56-16439/03 (судья Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базилевс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербурской таможни (далее - таможня) от 12.03.03 по делу об административном правонарушении N 1021000-5000/2002, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.10.03 заявление общества удовлетворено. Постановление таможни от 12.03.03 признано незаконным и отменено. С таможни в пользу общества взыскано 12 377 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить названное решение суда как принятое с нарушением норм процессуального и материального права - положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), КоАП РФ, а также без надлежащего выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств виновности общества. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии события правонарушения, неправомерно взыскал с таможни судебные расходы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества их отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2002 года общество, действовавшее как таможенный брокер, подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210070/151102/0018859, указав наименование импортируемого товара N 1 - гель декоративный для покрытия кондитерских изделий, а также его код согласно ТН ВЭД РФ - 2106909809 со ставкой ввозной пошлины 15% от таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления товара отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров (далее - ОТН и ПТ) таможни дано заключение от 19.11.02, согласно которому товар следовало классифицировать в товарной подсубпозиции 1704905100 ТН ВЭД РФ с уплатой ввозной таможенной пошлины в размере 20% от таможенной стоимости. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 15194,46 рубля.

По факту недостоверного декларирования товара таможня возбудила в отношении заявителя дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и провела административное расследование.

Согласно оспариваемому постановлению таможни действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ - недостоверное декларирование товара, заявление в ГТД недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей. Обществу назначено административное наказание в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 125142,16 рубля.

Привлекая общество к административной ответственности, таможня оценила субъективную сторону вмененного обществу деяния. В постановлении таможни указывается на причины и условия правонарушения. Виновность общества установлена административным органом применительно к критериям вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Кроме того, таможней дана оценка действиям общества на предмет их соответствия правам и обязанностям таможенного брокера, предусмотренным статьей 159 ТК РФ.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на то, что таможня не доказала событие административного правонарушения, поскольку мнение должностного лица ОТН и ПТ таможенного органа не является доказательством неверного применения кода ТН ВЭД РФ.

Кассационная инстанция считает, что этот вывод суда не согласуется с нормами материального права. Согласно статье 217 ТК РФ таможенные органы Российской Федерации классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации "О создании отделов товарной номенклатуры и происхождения товаров" от 18.05.95 N 331 функции контроля за правильностью классификации товаров, по рассмотрению и принятию в пределах своей компетенции решений по спорным случаям классификации товаров возложены на ОТН и ПТ таможен. Кроме того, частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные доказательства. Одним из таких письменных доказательства является заключение ОТН и ПТ от 19.11.02.

Арбитражный суд также сделал вывод о том, что таможня не доказала вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Однако в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ суд не обосновал этот вывод и не указал мотивы, которыми руководствовался, ссылаясь в решении на недоказанность вины общества. Кроме того, судом не обоснованы причины отклонения доводов таможни о наличии в действиях общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка суда в решении на то, что ранее ввезенный аналогичный товар декларировался с указанием кода ТН ВЭД РФ - 2106909809, в данном случае не может служить единственным и безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 10 и статьей 216 ТК РФ таможенные органы осуществляют ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, в том числе приводят ТН ВЭД в соответствие с ее международной основой, разрабатывают и утверждают пояснения и другие решения по толкованию ТН ВЭД, то есть постоянно совершенствуют товарную номенклатуру.

Следовательно, ТН ВЭД РФ постоянно совершенствуется и таможенные органы вправе принимать решение о перенесении товара в другую группу ТН ВЭД РФ, отражающую более конкретно свойства товара.

Учитывая, что других обстоятельств, послуживших основанием для отмены оспариваемого постановления таможни, в решении суда не приведено, а также положения части 7 статьи 210 АПК РФ о проверке оспариваемого решения в полном объеме и части 1 статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств, кассационная инстанция считает решение суда вынесенным по недостаточно исследованным материалам дела и без учета подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства дела, дать оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 71, 210 АПК РФ, а также с учетом положений статей 2.1, 16.2 КоАП РФ и Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.03 по делу N А56-16439/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов