Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34091/2022[88-38069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием двух транспортных средств автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, принадлежащего на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО "НСГ-Росэнерго". Ответственность истца не была застрахована. В страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет поступило страховое возмещение в размере 58 500 рублей. Для определения стоимости ущерба он обратился к ИП ФИО7, согласно экспертного заключения N/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа запасных частей 400 400 рублей, без учёта износа 570 100 рублей, за производство экспертизы оплатил 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с заключением эксперта о доплате страхового возмещения. Ответа на данное заявление не последовало. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО "НСГ-Росэнерго". В связи с чем, им было направлено заявление в РСА и получено последними ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо АО ГСК "Югория" по поручению РСА сообщило ему, что решение о выплате будет разрешено, после представления договора купли-продажи автомобиля.

Договор был направлен и получен АО ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о необходимости представить на осмотр автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил и в РСА и в АО ГСК "Югория" о невозможности представления автомобиля в связи с его продажей. Просил взыскать с ФИО8 170 100 рублей материального ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, стоимость заключения эксперта 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине 4802 рубля, взыскать с РСА в его пользу 341 500 рублей компенсационную выплату ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, и расходы по государственной пошлине 6615 рублей.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 36 500 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 1295 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО10 на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Датсун", государственный номер N под управлением ФИО2 и транспортного средства марки "Опель Астра", государственный номер N, под управлением ФИО10, принадлежащего истцу, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, виновника - застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", которому было подано заявление о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 58 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП ФИО7 N/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 400 рублей, без учета износа - 570 100 рублей.

В связи с отзывом лицензии у ООО "НСГ-Росэнерго" истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков, представителем которого являлось АО ГСК "Югория" с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено сообщение о необходимости представления транспортного средства марки "Опель Астра", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о невозможности представления транспортного средства в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом установлены повреждения, которые могли быть получены транспортным средством марки "Опель Астра", государственный номер М 854 ХО 123, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также, с учетом относимости повреждений, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет с учетом износа - 59 700 рублей, без учета износа - 95 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта находится в 10 % погрешности относительно суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58 500 рублей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

В части заявленных исковых требований к ФИО2, суд первой инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением и расходами, необходимыми для восстановления автомобиля без учета износа запасных частей в размере 36 500 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу истца на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу своего решения, подлежат отклонению, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при оценке судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи