Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-35616/2022[88-39241/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Бердника С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 25 февраля 2022 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 мая 2022 г., по гражданскому делу по иску Бердника С.Н. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" о возложении обязанности произвести расчет и выплату пенсии за выслугу лет,

УСТАНОВИЛА:

Бердник С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения (далее ФКУ) "Военный комиссариат Ростовской области" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб, транспортных расходов на проезд представителя в размере 3271, 80 руб, а также издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего заявления, ссылаясь на то, что копия определения суда кассационной инстанции была получена им только в январе 2022 г, текст определения на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет опубликован 20 января 2022 г, т.е. после истечения срока подачи заявления по вопросу о судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 25 февраля 2022 г. требования Бердника С.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 мая 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бердник С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указав, что судами первой и апелляционной инстанций при их принятии неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм процессуального права.

Так, по мнению суда первой инстанции, получение Бердником С.Н. и его представителем копий определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г, принятием которого закончилось рассмотрение дела, только в январе 2022 г, то есть, после истечения установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, "не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку представитель Бердника С.Н. присутствовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции, о принятом решении ему было известно. Отсутствие текста самого кассационного определения не препятствовало по, заявления о взыскании судебных расходов". С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов о том, что не только копия определения суда кассационной инстанции была направлена в адрес Бердника С.Н только спустя более чем 3 месяца после его принятия, но и текст указанного определения суда кассационной инстанции был опубликован на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет только 20 января 2022 г, то есть, также после истечения срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Присутствие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции и осведомлённость его о принятом судебном постановлении само по себе не может и не должно нарушать права истца на своевременное получение копии определения суда кассационной инстанции и личное ознакомление с его содержанием. Кроме того, при принятии обжалуемых постановлений суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. и установленный статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу истёк 23 декабря 2021 г. Между тем, Бердником С.Н. была получена по почте датированная 2 февраля 2022 г. N ДР-172559 кассационная жалоба ответчика в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г.

Из информации по делу N 41-КФ22-230-К4, размещённой на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2022 г. ответчику был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2022 г. ответчику отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, следует считать определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2022 г. об отказе ответчику в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 19 мая 2022 г. не был исследован вопрос о том, обжаловались ли судебные акты по настоящему делу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и когда был принят последний судебный акт по настоящему делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 января 2021 г. исковые требования Бердника С.Н. удовлетворены. Суд обязал ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" произвести расчет и выплату пенсии Берднику С.Н. за период с 1 августа 2014 г. по 31 мая 2017 г, взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" в пользу Бердника С.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере 7000 руб, расходы на оплату транспортных расходов представителя в размере 10 826, 60 руб, расходы на оплату проживания представителя в размере 713 руб, почтовые расходы - 381, 54 руб, расходы на оплату государственных пошлин в размере 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 января 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Бердника С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 103.1, 107, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, исчисляемый с указанной даты судебного акта суда кассационной инстанции, с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд 31 января 2022 г. представителя Бердника С.Н. - Новикова Л.Д. истек 23 декабря 2021 г, при этом получение кассационного определения Бердником С.Н. и его представителем лишь в январе 2022 года не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку представитель Бердника С.Н. присутствовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции, о принятом решении ему было известно. Отсутствие текста самого кассационного определения не препятствовало подаче заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая, что оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, 31 января 2022 г. Бердников С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб, на оплату транспортных расходов на проезд представителя в размере 3 271, 80 руб, судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о судебных расходах в размере 2000 руб. и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу судебных расходов (т. 2 л. д. 73-75).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, истец ссылался на позднее получение копии определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные обстоятельства свидетельствовали о наличии у Бердника С.Н. достаточных уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и наличии оснований для его восстановления.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что по настоящему делу проверка судебных актов завершилась вынесением 15 апреля 2022 г. определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов гражданского дела, на момент обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, как и на момент рассмотрения данного ходатайства в суде первой инстанции, определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается Бердник С.Н, еще не существовало, последним судебным актом являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 мая 2022 г. и направить настоящее дело в на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования заявителя в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова