Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-9237/2022[88-18320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Симферополя Республики Крым об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, администрации города Симферополя Республики Крым об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником доли жилого "адрес" (далее - жилой дом). Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 октября 2008 года произведен раздел данного жилого дома между сособственниками и определен порядок пользования земельным участком. Земельный участок площадью 7, 2 кв.м выделен в общее пользование истца и ФИО6 В настоящее время собственником части жилого дома принадлежащий ФИО6, является ФИО2, которая оформила право собственности на земельный участок, находящийся в общем пользовании. Истец просила устранить препятствия в осуществлении права собственности на принадлежащую истице долю жилого указанного дома, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади в координатах границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), принадлежащий ФИО2 и установить границы земельного участка в соответствии с иными координатами в размере 270 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 20 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 5 октября 2021 года данное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года указанное решение районного суда от 20 сентября 2020 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. Из ЕРГН исключены сведения о координатах границ спорного земельного участка, границы спорного земельного участка установлены согласно координатам, указанным в экспертизе от 9 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене данного апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения районного суда от 20 сентября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от16 октября 2008 года произведен раздел домовладения "адрес" между ФИО1, ФИО6 и ФИО10

Определен порядок пользования земельным участком, на основании которого в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 301 кв.м, обозначенный на плане приложения N 1 к заключении экспертизы N 1451 от 3 сентября 2008 года желтым цветом; в пользование ФИО6 - земельный участок площадью 261 кв.м, обозначенный на плане зеленым цветом; в пользование ФИО10 земельный участок площадью 239 кв.м, обозначенный на плане голубым цветом.

Земельный участок площадью 16 кв.м, обозначенный на плане красным цветом, выделен в общее пользование ФИО1 и ФИО10, а земельный участок площадью 7, 2 кв.м, обозначенный на плане сиреневым цветом, выделен в общее пользование ФИО1 и ФИО6

ФИО1 решение суда в части раздела домовладения неисполнила, государственная регистрация жилого дома и земельного участка, ею не произведена.

12 декабря 2008 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела жилой дом по адресу "адрес", расположенный на земельном участке площадью 261 кв.м.

На земельном участке площадью 261, 0 кв.м. расположен жилойдом под литерой "А" жилой площадью 20, 8 кв.м, общей площадью 92, 2кв.м, уборная литер "М", летняя кухня литер "Е", навес литер "П", сооружения. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации г. Симферополя N756 от 6 марта 2018 года ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым N, площадью 277 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка.

Согласно схеме земельного участка, составленной кадастровыминженером ФИО4, при выделении ФИО2 земельногоучастка площадью 277 кв.м ей был выделен также земельный участокплощадью 7, 2 кв.м, который решением Железнодорожного районногосуда г. Симферополя от 16 октября 2008 года передан в общеепользование ФИО1 и ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача земельного участка в собственность ФИО2 не нарушает прав ФИО1, поскольку она право собственности на свою часть домовладения не оформила надлежащим образом ни в рамках украинского, ни в рамках российского законодательства.

Отменяя данное решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым, указала, что ФИО1 является владеющим собственником спорного земельного участка, от своего права на него не отказывалась, поэтому избранный ею способ защиты соответствует содержанию спорного правоотношения и позволяет восстановить нарушенное право.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожногорайонного суда г. Симферополя от 16 октября 2008 года произведенраздел домовладения N31-31А по "адрес", атакже определен порядок пользования земельным участком. Спорныйземельный участок площадью 7, 2 кв.м определен в общее пользование ФИО1 и ФИО2, являющейся правопреемником прежнего сособственника ФИО6

Указанный земельный участок общего пользования, являющийся проходом к жилому дому ФИО1, был ошибочно постановлением Администрации г. Симферополя N756 от 6 марта 2018 года включен в состав земельного участка, переданного в собственность ответчика ФИО2, что по существу сторонами не оспаривалось и установлено судебными инстанциями.

Отсутствие каких-либо действий ФИО1 после вступления в силу решения суда в части раздела домовладения не ограничивает ее права на использование спорного земельного участка для обслуживания принадлежащей доли жилого дома и ошибочная передача его в собственность ФИО2 является очевидной.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществлять выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N РЭ-10157/с от 9 февраля 2021 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза", установлена возможность определения новых координат границ земельного участка, принадлежащего ФИО2

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод о том, что ФИО1 от своего права на спорный земельный участок не отказывалась, полагаясь на вступивший в законную силу судебный акт. Она до сегодняшнего дня не лишена доступа к принадлежащим ей объектам, то есть является владеющим сособственником, поэтому избранный ею способ защиты соответствует содержанию спорного правоотношения и позволяет восстановить нарушенное право.

Наличие не отмененного постановления администрации г. Симферополя N756 от 6 марта 2018 года, которым ответчику был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 90:22:010107:10715 не препятствует восстановлению прав истца, поскольку в его границы в интересах последнего обоснованно и законно изменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, в целом повторяют позицию ответчика по делу, поэтому судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

А.С. Харитонов