Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-9609/2022[88-18329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Лазурит" о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе М.В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый Лазурит" Толисвейбер Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Лазурит" (далее - ООО "Новый Лазурит") о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДДУ14/06/18-4-37-АЕ от 26 июля 2018 года, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства. Дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались. Истец от принятия объекта долевого строительства в установленный срок не уклонялся, каких-либо иных действий, направленных на воспрепятствование передачи ему квартиры, не предпринимал.

Просил суд взыскать с ответчику неустойку за период с 1 июля 2019 года по 10 января 2020 года в размере 180 637, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представление его интересов в размере 2 000 рублей, расходы за оформление протокола осмотра доказательств в размере 6 000 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично.

Признан недействительным односторонний акт от 6 сентября 2019 года передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26 июля 2018 года N ДДУ14/06/18-4-3 7-АЕ, на ООО "Новый Лазурит" возложена обязанность составить акт передачи застройщиком объекта долевого строительства на фактическую дату приема квартиры 10 января 2020 года, с ООО "Новый Лазурит" в пользу М.В.П. взыскана неустойка за нарушение установленного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры за период с 1 июля 2019 года по 10 января 2020 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований 50 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы за оформление 2 000 рублей, расходы за оформление протокола осмотра доказательств в размере 6000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Новый Лазурит" взыскана государственная пошлина в доход государства 4800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе М.В.П. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

М.В.П, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2018 года между М.В.П. (участник долевого строительства) и ООО "Новый Лазурит" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДДУ14/06/18-4-37-АЕ.

Согласно условиям указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: жилой 4, этаж 6, номер квартиры 37, количество комнат - 1, площадь балконов - 6, 30 кв.м, площадь балконов (с коэффициентом 0, 3) - 1, 89. Общая приведенная площадь квартиры составляет 32, 10 кв.м, в жилом доме, входящим в состав жилого комплекса, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес".

Со стороны участника долевого строительства условия договора были выполнены в полном объеме, в том числе полностью уплачена цена договора в размере 2 234 690 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора предполагаемый срок завершения строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 4-го квартала 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 30 июня 2019 года.

Указанный выше договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора застройщик обязуется сообщить участнику долевого строительства о завершении долевого строительства (создания) жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче путем направления письменного сообщения не менее чем за один месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 2.4 договора с предупреждением участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено ему лично под расписку.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции посчитал недоказанным правомерность составления ответчиком одностороннего акта, сославшись на своевременную неготовность объекта к передаче, отсутствие доказательств извещения участника долевого строительства о необходимости прибытия для принятия объекта долевого строительства, а также на отсутствие доказательств его уклонения от подписания акта приема-передачи квартиры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что участник долевого строительства по своей вине просрочил приемку квартиры, что исключает вину застройщика в нарушении обязательств по договору, поскольку им были выполнены принятые на себя обязательства. Строительство завершено в установленный срок, уведомление о принятии объекта направлено М.В.П. своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно пункту 2.4 договора, предполагаемый срок завершения строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 4-го квартала 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 30 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что застройщик не отрицал, что отделка квартиры к установленному в договоре сроку передачи объекта долевого строительства 30 июня 2019 года завершена не была, то есть сам признал неготовность его к передаче, предлагая выплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 73 447 рублей за период с 1 июля 2019 года по 6 сентября 2019 года. Данная позиция и предложение изложены в письменном отзыве на исковое заявление от 9 ноября 2020 года (л.д. 91).

В постановленном решении суд первой инстанции посчитал недоказанным правомерность составления одностороннего акта, однако в нарушение пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов отклонения выводов суда первой инстанции не привел, новых установленных обстоятельств по делу со ссылкой на законы и иные нормативные акты не изложил и при тех же обстоятельствах сделал противоположный вывод о том, что односторонний акт о передаче объекта от 6 сентября 2019 года составлен застройщиком в установленном законом порядке.

Признавая нотариально заверенный протокол осмотра доказательств 77 АГ 4411250 от 4 августа 2020 года ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не указал, какому критерию допустимости он не соответствует при том, что порядок его удостоверения нотариусом сомнению не подвергался, а вывод об отсутствии возможности идентифицировать личности участников диалога в мессенджере не основан на установленных по делу обстоятельствах, так как каких-либо мер к этому судом апелляционной инстанции не принималось, несмотря на заявления М.В.П. о том, что М.Е.Ю. является его супругой, а из протокола осмотра очевидно, что данная переписка велась с руководителем по строительству и менеджером.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

А.С. Харитонов