Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-9799/2022[88-15009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.А. к Морозову Е.В. о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, по кассационной жалобе Морозова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Морозова Е.В. - Рудюка И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Нестеренко А.А. и её представителя Масалова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестеренко А.А. обратилась в суд с иском к Морозову Е.В. о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля. Требования мотивированы тем, что Нестеренко А.А. принадлежал на праве собственности автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска. 6 сентября 2019 года Морозовым Е.В, осуществляющим деятельность по ремонту автомобилей, по заданию истца проведены работы по замене клапанной крышки двигателя вышеуказанного автомобиля. За выполнение данной работы Нестеренко А.А. заплатила Морозову Е.В. 3 000 рублей. Истец указывает, что после проведенных работ по замене клапанной крышки двигателя, в период эксплуатации автомобиля супругом истца - Нестеренко Д.Ю. произошло возгорание двигателя автомобиля, повлекшее частичное уничтожение подкапотного пространства автомобиля и термические повреждения передней части кузова. Согласно заключению экспертного автотехнического исследования N 1251/4-7 от 5 декабря 2019 года, при проведении ремонта была нарушена предусмотренная технология проведения работ по замене клапанной крышки. В результате разгерметизации топливной системы и попадания топливной жидкости (дизельного топлива) при движении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок на выпускной коллектор, средняя температура которого на серийных автомобилях составляет от 500-1 000 С, могло произойти воспламенение топлива.

На основании изложенного, Нестеренко А.А. просила суд взыскать с Морозова Е.В. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля 567 649, 80 рублей; а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Нестеренко А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Морозова Е.В. в пользу Нестеренко А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 537 865 руб, неустойка в размере 537 865 руб, штраф в размере 537 865 руб, компенсация морального вреда в размере руб. 10 000 руб, судебные расходы по оплате экспертных исследований в размере 29 784, 80 руб, 300 руб, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, 150 руб, уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь - 15 867, 98 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Морозов Е.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, указывающих на то, что ответчик осуществляет ремонт транспортных средств профессионально и оказывал платные услуги истцу, в связи с чем, взысканные судом штраф и неустойка на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), незаконны и не обоснованы. При этом обращает внимание на то, что истцом не заявлялись по настоящему делу требования о взыскании неустойки и штрафа. Также, полагает, что отсутствует вина ответчика в причинении материального ущерба, вызванного возгоранием подкапотного пространства, поскольку согласно акту экспертного исследования N1251/4-7;1260/4-7 от 05.12.2019г. данное возгорание произошло вследствие нарушений требований безопасности при проведении работ по замене прокладки клапанной крышки, которые ответчик не производил. При этом, истец, зная о неисправности топливной системы, продолжил эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем, именно с его действиями следует связывать возгорание неисправного автомобиля.

В письменных возражениях Нестеренко А.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, выслушав объяснения представителя Морозова Е.В. - Рудюка И.В, Нестеренко А.А. и её представителя Масалова А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Морозов Е.В. 06 сентября 2019 года осуществил ремонт автомобиля истца Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, 2012 г.в.

07 сентября 2019 года произошло подкапотного пространства автомобиля истца.

09 сентября 2019 года посредством переписки с использованием мессенджера супруг истицы заявил претензию о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

11 сентября 2019 года тем же способом ответчиком подтверждает, что он усматривает свою вину в течи топлива, однако с оговоркой отсутствия его вины в возгорании автомобиля, а так же отказался удовлетворить любые правопритязания супруга истицы относительно возмещения понесенных убытков в связи с возгоранием автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования N 1251/4-7; 1260/4-7 от 05 декабря 2019 года ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" возгорание, повлекшее частичное уничтожение подкапотного пространства автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, г/н N, 2012 г.в, является следствием некачественно проведенного ремонта, без соблюдения правил техники безопасности и технического регламента, предусмотренного заводом изготовителем Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, в результате которого произошла разгерметизация топливной системы.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нестеренко А.А. исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт осуществления ремонта Морозовым Е.В, а также его вину в возгорании транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился и, сославшись на имеющиеся материалы переписки в период с 09 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года посредством мессенджера между супругом истицы и ответчиком, а также на содержание акта экспертного исследования N 1251/4-7; 1260/4-7 от 05 декабря 2019 года ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", посчитал вину Морозова Е.В. в возгорании транспортного средства истца установленной и взыскал в пользу Нестеренко А.А. сумму материального ущерба в размере 537 865 руб, сумму неустойки в размере 537 865 руб, сумму штрафа в размере 537 865 руб, компенсацию морального вреда в размере руб. 10 000 руб, судебные расходы по оплате экспертных исследований в размере 29 784, 80 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Из приведенных положений следует, что положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены к правоотношениям в случае, если они возникли между потребителем и исполнителем по возмездному договору, то есть за определенное вознаграждение, определенное сторонами по договору.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, учитывая правовую позицию ответчика, последовательно изложенную в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, для разрешения вопроса о возможности применения положений Закона о защите прав потребителей существенное значение имеет установление факта оказания возмездной услуги по ремонту транспортного средства истца.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что ответчик оказал Нестеренко А.А. возмездную услугу по ремонту её транспортного средства, не изложил в своем решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, не указал на доказательства, которые были положены в обоснование таких выводов.

Вывод о том, что Морозов Е.В. осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств без образования юридического лица и оказал платную услугу по ремонту транспортного средства истца, сделан лишь исходя из правовой позиции Нестеренко А.А, при этом каких либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, материалы гражданского дела не содержат.

Помимо этого, в силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением, а также при производстве в суде первой инстанции, Нестеренко А.А. не были заявлены требования о взыскании с Морозова Е.В. суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, взыскав с Морозова Е.В. в пользу Нестеренко А.А. сумму неустойки, вышел за пределы заявленных исковых требований в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ. В настоящее время таким постановлением является Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств основных положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного запрещена эксплуатация транспортного средства с нарушенной герметичностью системы питания.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания показаний свидетеля Нестеренко Д.Ю, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 19 января 2021 года следует, что в пути из Севастополя до места назначения свидетель почувствовал запах топлива. Добравшись до места приоткрыл капот и увидел вытекающую жидкость и небольшое задымление (обратная сторона л.д.70).

Также из показаний свидетеля Нестеренко Д.Ю, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11 марта 2021 года следует, что свидетель был единственным водителем транспортного средства. В переписке речь о топливе шла уже, когда он поднял капот и увидел, что дымится подкапотное пространство, даже есть видео, где видно, что топливо выливается. Нестеренко Д.Ю. позвонил Евгению и по его указанию подтянул гайки, а утром сел за руль и поехал (л.д.110 и его обратная сторона).

Однако при определении вины Морозова Е.В. судом апелляционной инстанции указанные показания во внимание не приняты, какой либо оценки они не получили.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений, в случае, если после выявления нарушения герметичности топливной системы водитель транспортного средства продолжил движение, не убедившись в безопасности дальнейшей его эксплуатации, вина в причинении ущерба вследствие возгорания транспортного средства должна быть возложена на лицо, которое, несмотря на прямой запрет нормами действующего законодательства, продолжило эксплуатацию транспортного средства при наличии реальной угрозы его повреждения или уничтожения.

Приведенные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить вопрос о распределении бремени доказывания этих обстоятельств и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи