Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-9908/2022[88-18355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Г. к Ч.А.П. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользовании земельным участком, признании дома многоквартирным и изолированных помещений жилого дома квартирой, признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши находящимися в общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному исковому заявлению Ч.А.П. к Д.Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по кассационной жалобе Д.Н.Г. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Д.Н.Г. - Калмыкову Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч.А.П, (третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, признании дома многоквартирным, а изолированных помещений жилого дома - квартирой, признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши в общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 559 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" и дом с кадастровым N площадью 261, 9 кв.м по тому же адресу. Д.Н.Г. принадлежит 1/3 доли, а Ч.А.П. - 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом. Первоначально доля в праве на жилой дом в размере 1/3 приобретена Д.Н.Г. у Ч.А.П. по договору купли-продажи от 13 июня 2013 года. Площадь жилого дома на момент продажи была меньше и составляла 173, 2 кв.м. После заключения договора купли-продажи была зарегистрирована общая долевая собственность. При этом Д.Н.Г. принадлежало 1/3 доли, а Ч.А.П. - 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом площадью 173, 2 кв.м и земельный участок. Дом состоял из равных (по площадям застройки) подвала, 1-го и 2-го этажей. Д.Н.Г. в соответствии с пунктом 3 договора от 13 июня 2013 года пользовалась 1-м этажом, Ч.А.П. - подвалом и 2-м этажом. В 2015 году по соглашению сособственников произведена реконструкция жилого дома путем пристройки к жилому дома. К 1-му этажу, находящемуся в пользовании Д.Н.Г. возведена пристройка 24, 3 кв.м (помещений 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 и помещения без номера площадью 4, 3 кв. м (см. сводную таблицу площадей помещений жилого дома поэтажно после реконструкции с указанием фактического пользователя). За счет Д.Н.Г. пристроена лоджия и летняя кухня - навес. Второй этаж, находящийся в пользовании Ч.А.П, пристроен Ч.А.П. Площадь этажа увеличилась на 25, 3 кв.м в результате пристройки помещений 2-3 и 2-11. За счет Ч.А.П. был пристроен балкон. Д.Н.Г. на земельном участке пристроена к жилому дому со стороны улицы летняя кухня - навес.

После реконструкции ввиду того, что площади 1-го и 2-го этажей увеличились, а подвал остался в прежних границах, в силу закона должно произойти перераспределение долей, поскольку доля Д.Н.Г. увеличилась относительно площади жилого дома. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком. Часть земельного участка, которая используется Д.Н.Г, значительно меньше и не соответствует ее доле ввиду того, что остальной частью земельного участка Ч.А.П. лишил Д.Н.Г. возможности пользоваться, установив ограждение.

Согласно техническому паспорту на жилой дом межэтажная лестница, лестничная площадка, чердак и крыша в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества не создавались. В жилом доме установлена наружная открытая межэтажная лестница. Д.Н.Г. просила изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать дом многоквартирным, изолированные помещения жилого дома квартирами, разделить жилой дом в натуре, определить порядок пользования земельным участком; признать межэтажную лестницу, лестничную площадку, чердак и крышу находящимися в общей долевой собственности; устранить препятствия в пользовании земельным участком; демонтировать фундамент и ограждения.

Ч.А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, где указал, что 13 июня 2013 года по договору купли-продажи он продал Д.Н.Г. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. По соглашению сторон с северо-восточной стороны жилого дома вместо установленного до приобретения Д.Н.Г. забора из сетки-рабицы сторонами совместно установлен забор из блоков и ракушечника. Д.Н.Г. были установлены на этот забор блоки, из которых пристроена летняя кухня-навес. Д.Н.Г. застроила свою часть земельного участка практически полностью, осуществив пристройки и заняв часть придомовой территории кухней-навесом. Ч.А.П. сверху ее пристроек надстроил помещения на втором этаже дома, в связи с чем дом был реконструирован. Согласно 3-му варианту экспертизы определения порядка пользования земельным участком, на котором настаивает Д.Н.Г, в ее пользование должна перейти часть земельного участка, которая проходит вдоль всей юго-восточной стены дома, тем самым практически полностью перекрыв доступ ответчику для обслуживания и прохода к дому. Пристройка летней кухни-навеса создает угрозу жизни и здоровью всех пользователей жилого дома, так как она установлена в непосредственной близости от наземной газовой трубы, проходящей вдоль земельного участка. Просил определить порядок пользования по 5-му варианту, предложенному экспертом, возложить на Д.Н.Г. обязанность демонтировать летную кухню - навес и забор с юго-западной стороны.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 2 июля 2020 года исковые требования Д.Н.Г. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 145, 0 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" путем выделения Д.Н.Г. в пользование земельного участка площадью 114, 0 кв.м, в том числе площади под строениями и сооружениями по третьему варианту землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 10 января 2020 года.

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 145, 0 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" путем выделения Ч.А.П. в пользование земельного участка площадью 300 кв.м, в том числе площади под строениями и сооружениями по третьему варианту землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 10 января 2020 года

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.Н.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Ч.А.П. и представитель регистрирующего органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение N 27, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой индивидуальный жилой дом, зарегистрированный 08 июня 2013 года за Ч.А.П. в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины.

Земельный участок под домом площадью 0, 0559 га принадлежал ответчику на праве собственности на основании решения Судакского городского совета от 3 апреля 2009 года, который им получен в порядке бесплатной приватизации по нормам Земельного кодекса Украины с целевым назначением "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений".

13 июня 2013 года Ч.А.П. продал Д.Н.Г. 1/3 доли в праве на жилой дом, состоящую из первого этажа и 1/3 доли земельного участка по адресу: "адрес".

Площадь дома составляла 173, 2 кв. м.

В собственности у Ч.А.П. находится 2/3 доли в праве на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок, у Д.Н.Г. - 1/3 доли в праве на те же объекты.

В 2017 году Д.Н.Г. пристроила к первому этажу пристройку. Ч.А.П. соответственно возвел на крыше первого этажа Д.Н.Г. пристройку ко второму этажу.

Изготовлен технический план здания, декларация об объекте недвижимости и дом сдан в эксплуатацию с новой площадью 261, 9 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, учитывая конструктивные особенности исследуемого жилого дома, сложившийся порядок пользования жилым домом, оснащенность инженерными коммуникациями следует, что раздел в натуре жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", между его совладельцами: Д.Н.Г. и Ч.А.П. с образованием двух отдельных жилых домов или домов блокированной застройки не представляется возможным, так как согласно существующего порядка пользования домом следует, что помещения, которыми пользуется Д.Н.Г, расположены над подвалом и под вторым этажом жилого дома, которые находятся в пользовании Ч.А.П. Жилой дом имеет общий чердак, крышу, перекрытия и не разделен на автономные жилые блоки.

Предложен раздел данного дома с образованием двух квартир, при котором подвал и второй этаж предлагается выделить Ч.А.П, первый этаж Д.Н.Г. Также экспертом указано, что при разделе жилого дома в натуре образование двух отдельных земельных участков из участка площадью 559 кв. м, соответствующих предельным минимальным размерам в муниципальном округе г. Судак невозможно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный многоквартирным не является ввиду своих конструктивных особенностей, а также общих инженерных систем и коммуникаций. Занимаемое Д.Н.Г. жилое помещение не может рассматриваться в качестве расположенного в многоквартирном жилом доме, поскольку ей как частнику права общей долевой собственности выделена в натуре в пользование часть жилого дома, а не квартира, следовательно требование о признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши, находящимися в общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат. Определяя порядок пользования объектом, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, отдав предпочтение предложенному экспертом варианту 3 порядка пользования земельным участком, поскольку он наиболее соответствует соблюдению интересов сторон в соответствии с их идеальными долями. Требования об устранении препятствия в пользовании участком путём демонтажа участка ограждения и части фундамента, расположенного на частиземельного участка Д.Н.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения своих прав в данной части истец не представила. Требования встречного иска также удовлетворению не подлежат вследствие их необоснованности и недоказанности.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с учетом выводов проведенной дополнительной экспертизы, признала выводы суда первой инстанции обоснованными, указав также, что возможность выдела в натуре доли с присвоением статуса квартиры из индивидуального жилого дома законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность выдела в натуре доли из общего имущества. При этом возможность выдела в натуре доли с присвоением статуса квартиры из индивидуального жилого дома, не предусмотрена.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (описание части объекта недвижимости), осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости. Согласно пункту 5 Обзора часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Законом предусмотрена возможность раздела индивидуального жилого дома на несколько домов или дома блокированной застройки, а не на отдельные квартиры.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит сторонам на праве долевой собственности и его целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований Д.Н.Г. в части признания спорного жилого дома многоквартирным.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов