Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2004 г. N А56-22528/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении экспортного НДС и об обязании возместить из бюджета названную сумму путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей в федеральный бюджет удовлетворен, поскольку имеющимися в материалах дела выписками банка и приложенными к ним платежными поручениями подтверждается поступление экспортной выручки от покупателей по контрактам на счет ЗАО, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными этими контрактами и дополнительными соглашениями к ним

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2004 г. N А56-22528/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фирма Невская сушка" адвоката Солнцевой С.Ю. (доверенность от 06.01.2004 N 11), рассмотрев 14.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2003 по делу N А56-22528/03 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Невская сушка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 20.06.2003 N 03-08-81 и обязании налогового органа возместить из бюджета 54 697 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за февраль 2003 года путем его зачета в счет предстоящих налоговых платежей в федеральный бюджет (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 27.08.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда от 27.08.2003 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное истолкование судом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в возмещении 54 697 руб. НДС, поскольку по представленным им выпискам банка не представляется возможным проследить источник формирования экспортной выручки и маршрут платежа от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения на доводы кассационной жалобы налогового органа.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 19.03.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2003 года, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 54 697 руб. данного налога при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации и документов, по результатам которой составила акт от 18.06.2003 N 03-08-81 и приняла решение от 20.06.2003 N 03-08-81 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 54 697 руб. НДС.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что по представленным обществом документам не возможно проследить источник формирования экспортной выручки и маршрут платежа от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Общество не согласилось с решением ИМНС от 20.06.2003 N 03-08-81 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительными и обязал ИМНС зачесть обществу в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет 54 697 руб. НДС за февраль 2003 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются поименованные в этом пункте документы, в том числе выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил и материалами дела подтверждается, что общество представило в ИМНС полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в обоснование как факта экспорта товаров по внешнеэкономическим контрактам от 28.01.2003 N 1 и от 29.01.2003 N 2, так и поступления выручки от иностранных лиц - покупателей товаров.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствий с пунктом 2.7 контракта от 28.01.2003 N 1 и пунктом 2.7. контракта от 29.01.2003 N 2 валютой платежа по данным сделкам является российский рубль.

При этом дополнительным соглашением к контракту от 28.01.2003 N 1 предусмотрено, что расчеты между сторонами могут осуществляться также с расчетного счета BANKORP INTERNATIONAL BANK через его корреспондентские счета в акционерном коммерческом банке "Интерпромбанк" (Москва) или в обществе с ограниченной ответственностью коммерческом банке "Стройкредитинвест" (Москва), а дополнительным соглашением к контракту от 29.01.2003 N 2 предусмотрено, что расчеты между сторонами будут осуществляться с расчетного счета Хансабанка через его корреспондентский счет в открытом акционерном обществе "Альфа-Банк" (Москва).

В материалах дела имеются: справка BANKORP INTERNATIONAL BANK от 07.02.2003 N 1 (лист дела 66) подтверждающая, что покупатель по контракту от 28.01.2003 N 1 является клиентом данного банка и имеет в нем расчетный счет, а также извещающая о том, что расчеты в российских рублях осуществляются через корреспондентские счета этого банка в обществе с ограниченной ответственностью коммерческом банке "Стройкредитинвест" (Москва); справка Хансабанка от 22.05.2003 N 1140225-100/86 (лист дела 67) подтверждающая, что покупатель по контракту от 29.01.2003 N 2 имеет расчетный счет в данном банке, и извещающая о том, что рублевые перечисления этого банка производятся через открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (Москва).

Имеющимся в материалах дела выписками Московского отделения N 1877 Северо-Западного банка открытого акционерного общества Сберегательного Банка Российской Федерации от 06.02.2003, от 19.02.2003 и от 27.02.2003 (листы дела 45, 47, 49) и приложенными к ним платежными поручениями от 05.02.2003 N 857, от 19.02.2003 N 324 и от 26.02.2003 N 999 (листы дела 46, 48, 50) подтверждается поступление экспортной выручки от покупателей по контрактам от 28.01.2003 N 1 и от 29.01.2003 N 2 на счет общества в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными данными контрактами и дополнительными соглашениями к ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поступления налогоплательщику на его счет в российском банке выручки от иностранных лиц - покупателей экспортируемых товаров по названным внешнеэкономическим контрактам.

Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении 54 697 руб. НДС за февраль 2003 года.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2003 по делу N А56-22528/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

М.В. Пастухова