Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-8353/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Павлюка А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 20 июня 2022г., решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 04 августа 2022г., вынесенные в отношении Павлюка Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 20 июня 2022г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 04 августа 2022г, Павлюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Павлюк А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2021 г, водитель Павлюк А.А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования; показаниями врача ОГБУЗ "Асиновская районная больница" ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5, понятого ФИО6, допрошенных в судебном заседании.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировым судьей дана верная оценка, Павлюк А.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Павлюка А.А. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с чем Павлюк А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано врачом ОГБУЗ "Асиновская РБ" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 212 от 26 сентября 2021 г.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, нарушений не установлено

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Павлюку А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Доводы о том, что Павлюк А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 19 Порядка в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) - медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования Павлюк А.А. при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох воздуха. Данные обстоятельства так же были подтверждены показаниями врача ФИО4, проводившего освидетельствование (л.д.142).

Таким образом, действия Павлюка А.А. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что Павлюку А.А. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, также не влечет отмену судебных актов и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 212 от 26 сентября 2021 года, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что медицинское освидетельствование проводилось без участия понятых, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку присутствие понятых либо осуществление видеосъемки при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Сомнений в соответствии хронологии составления процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела, не усматривается. Существенных противоречий материалы дела, показания допрошенных лиц, не содержат.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, наличии противоречий, составлении протокола об административном правонарушении ранее времени совершения административного правонарушения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не имеется, неустранимые сомнения в виновности Павлюка А.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 20 июня 2022г, решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 04 августа 2022г, вынесенные в отношении Павлюка Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Павлюка А.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных