Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 16-8375/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу представителя муниципального образования г.Братска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска Наботовой Д.Р. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от 14 декабря 2021г., определение Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2022г., решение Иркутского областного суда от 7 июля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Фирузы Назридиновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от 14 декабря 2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Ф.Н, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2022г, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от 7 июля 2022г, жалоба представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска на постановление от 14 декабря 2021г. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель муниципального образования г.Братска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска Наботова Д.Р. просит постановление, судебные определение и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Зарипов Ф.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (ч. 2 данной статьи).

Возвращая жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что заявитель не является потерпевшим по данному делу и не относится к лицам, наделенным правом обжалования постановления, вынесенного в отношении Зарипова Ф.Н.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной должностным лицом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска (далее - КУМИ, комитет), установлено, что Зарипов Ф.Н, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - магазины, код 4.4 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь составляет до 5000 кв.м.), разместил кафе в границах указанного земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления должностным лицом КУМИ материалов проверки Управлению Росреестра для осуществления мероприятий по государственному земельному надзору отношении Зарипова Ф.Н.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Зарипова Ф.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Зарипова Ф.Н. состава административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано представителем КУМИ в Братский городской суд Иркутской области.

Из обстоятельств дела следует, что комитет в данном случае действовал как орган муниципального земельного контроля, представивший результаты проверки, проведенной в отношении собственника земельного участка на рассмотрение должностному лицу по земельному контролю субъекта Российской Федерации, согласно Правилам взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1515.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ орган муниципального контроля, проводивший проверку соблюдения законодательства, не входит в число лиц, имеющих право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам проверки.

Утверждение заявителя о том, что земельные участки, являвшиеся предметом муниципальной проверки, находятся на территории муниципального образования г.Братска, не свидетельствует о неверном применении городским судом положений ст. 30.1 КоАП РФ.

Полагать, что комитет, обратившись в городской суд с жалобой, действовал в интересах иного лица, не имеется оснований, из материалов дела не следует.

Из жалобы также следует вывод о том, что комитет, обращаясь с жалобой, действовал как орган муниципального земельного контроля.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено.

Жалоба в части требования рассмотреть по существу жалобу на постановление главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от 14 декабря 2021г. не может быть рассмотрена.

Производство в этой части подлежит прекращению в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда

постановил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2022г, решение Иркутского областного суда от 7 июля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Фирузы Назридиновича, оставить без изменения, жалобу представителя муниципального образования г.Братска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска Наботовой Д.Р. - без удовлетворения.

Жалобу представителя муниципального образования г.Братска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска Наботовой Д.Р. в части обжалования постановления главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от 14 декабря 2021г. оставить без рассмотрения по существу, производство по жалобе в указанной части прекратить.

Судья И.В. Конкина