Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-8459/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ПАО "Юнипро" Мироновой А.С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от 27 октября 2021 г. N АТВЗ-457/2 и решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 г., вынесенные в отношении ПАО "Юнипро" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора N АТВЗ-457/2 от 27 октября 2021 г. ПАО "Юнипро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 г. постановление изменено путем исключения из его содержания указания на нарушение "использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры".

В порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение судьи районного суда не пересматривались и вступили в законную силу.

В жалобе защитник Миронова А.С. просит указанные выше акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. N 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа (ГОУ) (далее Правила).

Пунктом 15 указанных Правил определено, что на производственных объектах или на их отдельных территориях должен вестись реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера.

Согласно пункту 17 Правил, в реестр ГОУ должно вноситься наименование и тип ГОУ, сведения о месте и дате установки ГОУ, о дате последнего капитального ремонта, последней модернизации, выводе из эксплуатации или ликвидации ГОУ.

В силу пункта 18 Правил хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ГОУ, должен разработать и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной в период с 16 июня по 13 июля 2021 г. должностными лицами Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора выявлен факт осуществления ПАО "Юнипро" деятельности по эксплуатации газоочистного оборудования на промбазе "Энергетиков" в Шарыповском районе Красноярского края с нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и пунктов 15, 17, 18 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. N 498, а именно: отсутствует реестр ГОУ, расположенных в топливно-транспортном цехе на объекте НВОС "Основная промплощадка" (код объекта N), реестр составлен не в полном объеме; отсутствуют паспорта установок очитки газа для ГОУ эксплуатируемых на ИЗАВ "данные изъяты", а также отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц за эксплуатацию и ведение паспортов указанных газоочистных установок, программа проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта ГОУ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями акта проверки от 13 июля 2021 г. N АТВЗ-457, предписания об устранении выявленных нарушений, акта обследования территории, распоряжения о проведении плановой выездной проверки с перечнем истребуемых документов и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в деянии ПАО "Юнипро" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ПАО "Юнипро" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что истребуемые должностным лицом документы в ходе проведения проверки были представлены в административный орган, аналогичны доводам, которые были предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения данного дела и правомерно отклонены судом как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом судебном решении с приведением соответствующих мотивов (том N 1 л.д. 25).

Поводов не согласится с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку доводы защиты представленными материалами не подтверждаются.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что на момент проведения проверки эксплуатация указанного выше газоочистного оборудования осуществлялась в отсутствие реестров ГОУ, паспортов установок очитки газа для ГОУ, приказов о назначении ответственных лиц за эксплуатацию и ведение паспортов газоочистных указанных установок и программы проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта ГОУ.

Отсутствие на момент проведения проверки документов, свидетельствующих о соблюдении правил эксплуатации оборудования для очистки газов, подтвержден также информацией заместителя руководителя Енисейского межрегионального управления Роспотребнадзора, представленной в ответе на запрос Шарыповского районного суда (том N 3 л.д. 5-6).

Факт нарушения правил эксплуатации указанного выше газоочистного оборудования, в ходе производства по данному делу нашел свое подтверждение, в связи с чем, должностное лицо и суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "Юнипро" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в адрес общества не был направлен запрос об истребовании соответствующих документов, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что документы, которые следовало было представить в административный орган, перечислены в Распоряжении руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 08 июня 2021 г. N 457-р/п, копия которого была получена контролируемым лицом (том N 1 л.д. 64-69).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается оснований для переквалификации действий ПАО "Юнипро" на статью 19.7 КоАП РФ, поскольку вмененное обществу деяние выразилось не в непредоставлении в государственный орган каки-либо сведений, а в нарушении правил эксплуатации установок очистки газа, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ПАО "Юнипро" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от 27 октября 2021 г. N АТВЗ-457/2 и решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 г, вынесенные в отношении ПАО "Юнипро" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Юнипро" Мироновой А.С. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов