Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 16-8525/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в г.Омске от 4 мая 2022г. и решение Кировского районного суда г.Омска от 8 июня 2022г., вынесенные в отношении Павлова Алексея Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в г.Омске от 4 мая 2022г, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г.Омска от 8 июня 2022г, Павлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов А.Г. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021г. в 06 час. 27 мин. в районе дома N 4 по ул.Рокоссовского в г.Омске водитель Павлов А.Г, управляя транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью совершения правонарушения; дислокацией дорожных знаков, показаниями инспектора ДПС.

При таких обстоятельствах факт совершения Павловым А.Г. обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства, а также показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5 получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Павлова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС, полученные в ходе рассмотрения дела, не являются допустимым доказательством, поскольку должностное лицо заинтересовано в исходе дела, является несостоятельным.

Вызов в судебное заседание по инициативе суда в качестве свидетеля должностного лица, выявившего правонарушение с целью проверки достоверности содержащихся в составленных им документах сведений, связан не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле в качестве доказательств процессуальных документах, составленных данным должностным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.09.2014 N 1817-О, судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О и от 29 мая 2012 года N 884-О).

Доводы Павлова А.Г. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка, с которыми следует согласится.

То обстоятельство, что схема места совершения правонарушения не содержит подписи Павлова А.Г, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Павлов А.Г. от подписи схемы отказался. При этом из материалов дела не усматривается, что Павлов А.Г. был лишен возможности выразить свои замечания в отношении отображенных на ней сведений, однако таким правом не воспользовался, отказавшись от подписи и дачи объяснений в названном документе.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, при рассмотрении дела Павлову А.Г. были разъяснены, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела (л.д.22, 35, 38). Утверждение заявителя о том, что в судебном заседании 4 апреля 2022г. ему не в полном объеме разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не повлекло нарушение права Павлова А.Г. и не является основанием для признания постановления законным.

Административное наказание назначено Павлову А.Г. в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 4.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. В этой связи, снований для признания, назначенного Павлову А.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливым, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Павлова А.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в г.Омске от 4 мая 2022г. и решение Кировского районного суда г.Омска от 8 июня 2022г, вынесенные в отношении Павлова Алексея Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павлова А.Г. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина