Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 16-8556/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Долголеева Геннадия Александровича, действующего в интересах Внаровского Максима Леонидовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 22 августа 2022 г., решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2022г., вынесенные в отношении Внаровского Максима Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2022г, Внаровский М.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Долголеев Г.А. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевший П, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 августа 2022 г. в 16 час. 50 мин в г. Кемерово, в районе участка N 304 садоводческого кооператива "Радуга" г. Кемерово Внаровский М.Л, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер N, совершил наезд на припаркованный автомобиль Kia Sportace, государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Внаровского М.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что указанным выше транспортным средством во время и в месте, указанных в материалах дела, Внаровский М.Л. не управлял, является несостоятельным и опровергается совокупностью представленных в деле доказательств. Кроме того, возражений относительно того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Внаровский М.Л. автомобилем не управлял, ни при составлении протокола об административном правонарушении и отобрании объяснений, ни при рассмотрении дела мировым судьей им заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы при даче письменных объяснений и составлении протокола об административном правонарушении Внаровскому М.Л. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие записи и подписи заявителя в бланке объяснения и протоколе об административном правонарушении.

Основания согласиться с доводами жалобы о том, что письменные объяснения Внаровским М.Л. были написаны под психологическим давлением со стороны сотрудника ГИБДД, отсутствуют. Указанные объяснения были отобраны уполномоченным должностным лицом ГИБДД после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и подписаны Внаровским М.Л. собственноручно без каких-либо замечаний и дополнений. Объективных данных, свидетельствующих об оказании на Внаровского М.Л. давления инспектором ДПС при оформлении процессуальных документов по делу не имеется. Ходатайств, заявленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о необходимости помощи защитника, Внаровским М.Л. заявлено не было.

Внаровский М.Л. как лицо, имеющее право управления транспортными средствами, знающий Правила дорожного движения, не мог во время дачи объяснений, оформления протокола об административном правонарушении не осознавать содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов.

Объяснения Внаровского М.Л. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и последующим событиям подтверждаются, в том числе, объяснениями потерпевшего П.

Объяснения потерпевшего, данные сотруднику ГИБДД, а также в районном суде, в том числе относительно того, что ему неизвестно, кто был за рулем, являются последовательными: с ним разговаривал и оставил свой телефон человек, назвавшийся Максимом. Потерпевший не называл, кто конкретно из четырех мужчин уехал на автомобиле Ford Focus, а кто ушел с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, никаких противоречий в объяснениях потерпевшего по делу не имело место.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Внаровского М.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Внаровского М.Л. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, являются необоснованными. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Внаровского М.Л. в совершении данного правонарушения не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Внаровского М.Л, не усматривается.

Постановление о привлечении Внаровского М.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Внаровскому М.Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 22 августа 2022 г, решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2022г. оставить без изменения, жалобу защитника Долголеева Г.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева