Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-8621/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕО" Козловой Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края, от 4 августа 2022г., определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2022г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕО" (далее - ООО "МЕДЕО", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края, от 4 августа 2022г. ООО "МЕДЕО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник общества подал жалобу в Богучанский районный суд Красноярского края.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2022г. жалоба на судебное постановление возвращена заявителю без рассмотрения.

В настоящей жалобе законный представитель общества просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

К числу таких лиц относится, в частности, защитник.

Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2022г. защитником в Богучанский районный суд Красноярского края в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ подана жалоба на постановление мирового судьи.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной защитником на постановление мирового судьи, судья Богучанского районного суда Красноярского края исходил из того, что она не подписана ее подателем, что препятствует ее принятию к рассмотрению.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают, так как, исходя из положений главы 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Не имеется оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом определении выводами судьи Богучанского районного суда Красноярского края, поскольку в рассматриваемом случае при выполнении требований ст. 30.4 КоАП РФ отсутствовала возможность установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, которые в соответствии с положениями ст. 30.1 названного Кодекса имеют право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что являлось препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судьей Богучанского районного суда Красноярского края в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 названного Кодекса.

Указание в жалобе на необоснованность возвращения жалобы на судебное постановление без рассмотрения, полагая основанием возврата жалобы отсутствие у защитника полномочий на ее подписание и подачу в вышестоящий суд, является необоснованным, противоречит содержанию определения судьи районного суда от 9 сентября 2022г.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого определения, не установлено.

В части доводов жалобы о незаконности судебного постановления об административном наказании следует учесть следующее.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 14 февраля 2022г. N 74-02/Э ООО "МЕДЕО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 11 марта 2022г.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Однако, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "МЕДЕО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, копией постановления от 14 февраля 2022г. N 74-02/Э о привлечении ООО "МЕДЕО" к административной ответственности по ч.2, ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ООО "МЕДЕО", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неразрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку материалы дела не содержат соответствующего определения, является необоснованным.

Отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство не было фактически рассмотрено, а следовательно, указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением КоАП РФ, влияющим на законность вынесенного по делу судебного постановления. Более того, из материалов дела усматривается, что данное ходатайство было разрешено, о чем указано в постановлении от 4 августа 2022г. (л.д. 81).

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела без участия представителя ООО "МЕДЕО" с нарушением положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающих обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест и обязательные работы, учитывая, что данные виды наказания в отношении юридического лица не применимы, о существенном нарушении, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, не свидетельствует.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО "МЕДЕО", общество направило в административный орган уведомление о намерении обжаловать постановление должностного лица от 14 февраля 2022г. N 74-02/Э, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что постановление должностного лица от 14 февраля 2022г. N 74-02/Э фактически не вступило в законную силу на момент возбуждения производства по делу, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются необоснованными.

Как следует из представленных документов административным органом, определением исполняющего обязанности судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 1 июня 2022г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 3 августа 2022г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 14 февраля 2022г. отказано.

Иных сведений, свидетельствующих о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО "МЕДЕО" постановление должностного лица от 14 февраля 2022г. не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в районный суд в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ и рассмотрением в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ материалы дела не содержат, заявителем с жалобой не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО "МЕДЕО", объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления и определения по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края, от 4 августа 2022г, определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2022г. оставить без изменения, жалобу директора ООО "МЕДЕО" Козловой Н.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева