Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 16-8632/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Коноплева М.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 апреля 2022 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г., вынесенные в отношении Коноплёва Максима Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г, Коноплёв М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе Коноплёв М.Л. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Коноплёв М.Л, 12 июля 2022 г. в 01 час. 45 мин, на территории острова Татышев 1, в г. Красноярске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Коноплёву М.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В результате освидетельствования у Коноплёва М.Л. не установлено алкогольное опьянение.

Основанием для направления Коноплёва М.Л. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования у Коноплёва М.Л. в результате ХТИ обнаружен "данные изъяты" ("данные изъяты" и установлено состояние опьянения, результат освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 780в, врачом "данные изъяты"1 ФИО7. (л.д. 9).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Коноплёва М.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи зафиксирован не он, а иное лицо опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью и иными доказательствами, составленными непосредственно в отношении Коноплёва М.Л. в присутствии понятых.

Утверждение заявителя о том, что он не был извещен должностным лицом о внесении в протоколы изменений, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в протоколы и процессуальные документы в отношении Коноплева М.Л. внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения в день составления протокола об административном правонарушении 19 июля 2022 г, в присутствии Коноплёва М.Л, о чем имеется подпись лица, привлекаемого к ответственности (л.д. 1-7).

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом Порядка медицинского освидетельствования, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в отношении Коноплёва М.Л. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта мочи и обнаружения наркотического вещества. Указанные результаты зафиксированы в акте медицинского освидетельствования (л.д 8-9). Каких-либо нарушений при отборе биологического объекта у освидетельствуемого, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 993н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Оснований для признания недостоверными выводов врача, проводившего медицинское освидетельствование Коноплева М.Л. о нахождении его в состоянии опьянения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было. Коноплев М.Л. был надлежащим образом уведомлен о датах и времени слушания дела, в судебные заседания по своему усмотрению не явился. Вместе с тем, судебные заседания проведены с участием защитника Коноплева М.Л, которая участвовала при рассмотрении дела, давала объяснения об обстоятельствах совершения правонарушения, заявляла ходатайства, пользовалась правами, предусмотренными законом.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, получили правильную правовую оценку и не ставят под сомнение наличие в действиях Коноплёва М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 апреля 2022 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г, вынесенные в отношении Коноплёва Максима Леонидовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Коноплёва М.Л. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева