Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А56-22537/03 Дело по иску ООО к ИМНС о признании недействительным решения в части доначисления земельного налога, пеней и взыскания штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы ИМНС о размере фактически находящегося в пользовании ООО земельного участка, не дана оценка имеющемуся в деле соглашению собственников строений, расположенных на спорном земельном участке, об определении порядка его пользования, суду также следует исходить из наличия у землепользователя обязанности по уплате земельного налога, независимо от того, что право землепользования не оформлено в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А56-22537/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Петраковой Л.А. (доверенность от 31.12.03), от общества с ограниченной ответственностью "РМЛ-Петербург" Шишкова С.М. (доверенность от 18.11.03),

рассмотрев 13.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.03 по делу N А56-22537/03 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМЛ-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.03 N 144 в части наложения на Общество 2 837 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, подпункт "а" пункта 1 решения), 21 992 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, (подпункт "б" пункта 1 решения) а также изложенного в пункте 2.1 решения предложения уплатить штрафы, 14 187,41 руб. земельного налога и 5 457,73 пеней.

Решением суда от 10.09.03 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 05.06.03, в течение 2000-2002 годов заявитель не вносил плату за земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности строения. На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение от 30.06.03 N 144, которым общество привлечено к предусмотренной частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 122 НК РФ ответственности за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и неуплату этого налога. Кроме того, Обществу предложено уплатить 27 678 руб. земельного налога, пени и штрафные санкции, начисленные за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему строения (305,4 кв. м) и связанным с пользованием этими строениями (2 661,8 кв. м).

Удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным оспариваемого решения, арбитражный суд исходил из того, что заявитель должен уплачивать налог за земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему строения общей площадью 305,4 кв. м, а налоговая инспекция не доказала использование Обществом земельного участка площадью 2 661,8 кв. м. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не дал толкования их положений применительно к обстоятельствам данного дела, что привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Лесогорский завод" (далее - завод) производственные строения, расположенные на земельном участке общей площадью 410 000 кв. м, который находился в бессрочном пользовании завода. На данном участке расположены и другие строения завода, которые перешли в собственность разных коммерческих организаций. Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип конкретизирован в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержится аналогичная норма, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поскольку Общество в установленном порядке вопрос об отказе от земельного участка, связанного со строениями не произвело, следует признать, что земельный налог подлежит уплате не только за земельный участок, расположенный под строениями, но и связанный с их пользованием.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя, которую он не исполнил. Таким образом, отсутствие соответствующего документа о праве пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления землепользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога. Иной вывод противоречит принципу платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что Общество должно уплачивать земельный налог только за те площади, на которых расположены строения, является ошибочным.

Поскольку арбитражным судом не проверены доводы налоговой инспекции о размере фактически находящегося в пользовании Общества земельного участка, не дана оценка имеющемуся в деле соглашению восьми собственников строений, расположенных на территории бывшего завода, об определении порядка пользования земельным участком (далее - Соглашение, листы дела 35-36), кассационная инстанция не вправе принять новое решение, а следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от налогоплательщика приложения к Соглашению и дать ему оценку при определении площади фактически занимаемого участка. Суду следует исходить из наличия у землепользователя обязанности по уплате земельного налога, независимо от того, что право землепользования не оформлено в установленном порядке. Кассационная инстанция рекомендует суду при назначении дела к рассмотрению обязать стороны произвести сверку расчета земельного налога по аналогии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этой норме за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании. По мнению суда кассационной инстанции это правило подлежит применению при расчете земельного налога в данном случае, поскольку земельный участок был выделен заводу для размещения строений, составлявших в целом единый производственный комплекс, и вследствие приватизации имущества перешел к нескольким юридическим лицам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.03 по делу N А56-22537/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов