Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-8720/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела - начальника отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Сорокина Е.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2021г., вынесенное в отношении Тумайкиной Светланы Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2021г. производство по делу в отношении Тумайкиной С.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Сорокин Е.В, направивший дело на рассмотрение судье районного суда, просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Тумайкина С.С, потерпевший Е, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представили.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тумайкиной С.С. послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что 23 января 2021г. в 17 часов 10 минут на участке дороги ул.Энергетическая - ул. Коксовая напротив дома N 8 по ул. 2-я Урицкого г.Прокопьевка Кемеровской области Тумайкина С.С, управляя транспортным средством "Mitsubishi", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства и при выполнении маневра опережения транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным транспортным средством "Toyota", государственный регистрационный знак N, под управлением Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Е. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровья.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях водителя Тумайкиной С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь действий Тумайкиной С.С. с причинением вреда здоровью Е. отсутствует, приняв во внимание заключение эксперта N 23СЭ08/2021 от 27 августа 2021г, согласно которому причиной выезда Тумайкиной С.С. на встречную полосу движения и столкновения со встречным транспортным средством явилось неудовлетворительное состояние дороги в зимнее время (колейность, скользкость), что не позволило водителю предпринять какие-либо действия (бездействие), чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области не имеют опровержения в доводах жалобы заявителя.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не извещалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела, не влекут отмену принятого по делу постановления.

Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Требования об извещении должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях нормы КоАП РФ не содержат.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае необходимости указанные должностные лица могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, судья районного суда не был обязан извещать названных должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания и привлекать их к участию в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ объективного подтверждения не имеют, противоречат сопроводительным письмам, согласно которым 12 октября 2021г. копия судебного акта направлена в административный орган и получена 28 октября 2021г. (л.д.84, 85), учитывая, что согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных правонарушениях (как непосредственно составившие этот протокол, так и его не составлявшие).

Доводы жалобы о несоотвествии заключения эксперта требованиям экспертной практики сводятся к несогласию заявителя с судебной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов. Судебная оценка экспертного заключения, напротив, дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фототаблица к схеме происшествия, акт о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от 23 января 2021г. на л.д. 21).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 23 января 2021г.

Срок давности привлечения Тумайкиной С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено.

Данных, указывающих на то, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход рассматриваемого дела, из представленных материалов не усматривается.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность правовой оценки действий Тумайкиной С.С. утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2021г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - начальника отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Сорокина Е.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева