Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела - начальника отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Сорокина Е.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2021г., вынесенное в отношении Тумайкиной Светланы Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2021г. производство по делу в отношении Тумайкиной С.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Сорокин Е.В, направивший дело на рассмотрение судье районного суда, просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.
Тумайкина С.С, потерпевший Е, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представили.
Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тумайкиной С.С. послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что 23 января 2021г. в 17 часов 10 минут на участке дороги ул.Энергетическая - ул. Коксовая напротив дома N 8 по ул. 2-я Урицкого г.Прокопьевка Кемеровской области Тумайкина С.С, управляя транспортным средством "Mitsubishi", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства и при выполнении маневра опережения транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным транспортным средством "Toyota", государственный регистрационный знак N, под управлением Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Е. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровья.
Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях водителя Тумайкиной С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь действий Тумайкиной С.С. с причинением вреда здоровью Е. отсутствует, приняв во внимание заключение эксперта N 23СЭ08/2021 от 27 августа 2021г, согласно которому причиной выезда Тумайкиной С.С. на встречную полосу движения и столкновения со встречным транспортным средством явилось неудовлетворительное состояние дороги в зимнее время (колейность, скользкость), что не позволило водителю предпринять какие-либо действия (бездействие), чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.
Выводы судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области не имеют опровержения в доводах жалобы заявителя.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не извещалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела, не влекут отмену принятого по делу постановления.
Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.
Требования об извещении должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях нормы КоАП РФ не содержат.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае необходимости указанные должностные лица могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, судья районного суда не был обязан извещать названных должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания и привлекать их к участию в судебном заседании.
Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ объективного подтверждения не имеют, противоречат сопроводительным письмам, согласно которым 12 октября 2021г. копия судебного акта направлена в административный орган и получена 28 октября 2021г. (л.д.84, 85), учитывая, что согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных правонарушениях (как непосредственно составившие этот протокол, так и его не составлявшие).
Доводы жалобы о несоотвествии заключения эксперта требованиям экспертной практики сводятся к несогласию заявителя с судебной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов. Судебная оценка экспертного заключения, напротив, дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в с
