Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-8762/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу представителя Некрасовой Марии Васильевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика", общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 23 марта 2022г. и определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022г., вынесенные в отношении ООО "Практика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 23 марта 2022г. ООО "Практика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 50000 рублей.

5 апреля 2022г. ООО "Практика" подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022г. жалоба общества оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока для обжалования.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель общества настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Судья районного суда при разрешении вопроса о принятии жалобы ООО "Практика" на постановление мирового судьи по настоящему делу к производству районного суда установил, что копия обжалуемого постановления вручена ООО "Практика" в день его вынесения 23 марта 2022г, однако жалоба подана суду с пропуском срока 5 апреля 2022г. в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, потому рассмотрению районным судом не подлежит.

С таким выводом судьи районного суда нет оснований не согласиться.

Какие-либо доводы о незаконности определения судьи районного суда об оставлении жалобы общества без рассмотрения в надзорной жалобе не приведены. Из материалов дела основания для признания определения судьи районного суда незаконным не следуют.

В части доводов жалобы о незаконности постановления мирового судьи следует учесть следующее.

Частью 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Частью 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 этого Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Практика" заключило договор о сделке с древесиной от 1 февраля 2021г. N, о чем 2 февраля 2021г. в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней подана декларация о совершенной сделке.

Однако в нарушение вышеприведенных норм обществом (продавец) в срок до 2 августа 2021г. в декларацию о сделках с древесиной изменения (сведения) о фактическом объеме транспортировки древесины по заключенному договору за период с 1 июля 2021г. по 1 августа 2021г. не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом судебном акте доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "Практика" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и лесного законодательства.

Утверждение заявителя о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, было предметом судебной оценки, признано несостоятельным. Не согласиться с выводами мирового судьи нет оснований; исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Практика" от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Нет оснований согласиться и с доводами жалобы заявителя о том, что поскольку в отношении общества были выявлены еще несколько фактов аналогичных нарушений, по которым мировым судьей вынесены постановления об административных наказаниях, подлежит применению по настоящему делу ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела не следует и в доводах жалобы не приводится сведений о том, что нарушение по настоящему делу выявлено должностным лицом в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, решение о котором принимается в установленном законом порядке.

Напротив, из материалов дела следует, что нарушение выявлено должностным лицом непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Порядок и срок привлечения ООО "Практика" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Практика" по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже нижнего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц.

С 10 января 2017г. общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятий. Действующее законодательство об административных нарушениях улучшает правовое положение лиц, относящихся к указанной категории.

Вместе с тем оснований согласиться с доводами жалобы заявителя о применении ч.1 ст. 4.12 КоАП РФ (ред. от 23 марта 2022г. N 70-ФЗ) и назначении наказания в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеется.

Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" принят после вынесения постановления мирового судьи по настоящему делу и вступил в действие 6 апреля 2022г.

Вместе с тем согласно материалам дела, назначенное наказание исполнено - административный штраф 50000 руб. уплачен ООО "Практика" 26 июля 2022г.(л.д.67, 68), что не позволяет изменить его назначение с применением положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 23 марта 2022г. и определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022г. оставить без изменений, жалобу представителя ООО "Практика" Некрасовой М.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева