Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 16-8780/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Табылкинова Гаврила Осиповича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 30 марта 2022г. и решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2022г., вынесенные в отношении Табылкинова Гаврила Осиповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 30 марта 2022г, оставленным без изменения решением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2022г, Табылкинов Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Табылкинов Г.О. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Табылкинов Г.О, как водитель транспортного средства "УАЗ - 452", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) 5 марта 2022г. в 8 часов 20 минут на 866 км 820 м автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Кош-Агачского района Республики Алтай в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Табылкинову Г.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Табылкиновым Г.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления, противоречит материалам дела.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Довод жалобы о том, что в ходе проведения административной процедуры Табылкинов Г.О. изъяснялся на алтайском языке, однако ему не разъяснено право на участие переводчика, не влечет отмену принятых по делу актов.

Из материалов дела следует, что Табылкинов Г.О. владеет языком судопроизводства. При составлении протокола об административном правонарушении Табылкинову Г.О. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Следует отметить, что Табылкинов Г.О. является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение установленного образца, что подтверждается карточкой операции с водительскими удостоверениями (л.д.7).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Табылкинов Г.О. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений при составлении протоколов.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Табылкинова Г.О, не имеется.

Постановление о привлечении Табылкинова Г.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Табылкинову Г.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 30 марта 2022г. и решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2022г. оставить без изменения, жалобу Табылкинова Г.О. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева