Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-8802/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Вандаева Г.В. на вступившие в законную силу решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амиго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории N В-385(07-34-2021) от 23 июня 2021 г. ООО "Амиго" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 г, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Вандаев Г.В. просит судебные решения отменить, считая их незаконными.

ООО "Амиго", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из постановления ООО "Амиго" привлечено к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", ст. 65 Водного кодекса РФ, п. п. 13, 16 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2399, допустило возведение в прибрежной защитной полосы озера Байкал в местности "Загза" на земельном участке лесного фонда деревянных зданий каркасного типа.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих выводы должностного лица органа административной юрисдикции об осуществлении ООО "Амиго" деятельности, запрещенной в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, что послужило основанием для отмены постановления и прекращения производство по делу.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет один год с даты совершения (обнаружения) правонарушения, который на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО "Амиго" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амиго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.В.Калинко