Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11219/2022[77-5215/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Шушаковой С.Г, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Семёнова А.С, осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Еренской И.В, потерпевшей ФИО9, посредством видеоконференц - связи, представителя потерпевшей ФИО6, посредством видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарасенко Н.И. в защиту интересов осужденной ФИО1. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, позицию потерпевшей и ее представителя, возражавших по жалобе, мнение прокурора, полагавшего, что судебные решения подлежат отмене судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года

ФИО1, "данные изъяты", осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением при назначении наказания ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, срока исчисления наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 года приговор изменен: смягчено наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 5 лет лишения свободы.

ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Указывает, что ФИО1, когда нанесла удары ножом ФИО9, действовала в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь от реального опасного для ее жизни и здоровья нападения пьяного, агрессивно настроенного и вооруженного ФИО9, и не превысила ее пределов. Ссылается на то, что умышленных ударов ножом ФИО1 потерпевшему не наносила, а размахивала ножом хаотично и беспорядочно, с целью, чтобы ФИО9 не мог к ней подойти. Она почувствовала, что попадает ножом по телу ФИО9, а когда тот наклонился в ее сторону, то наткнулся грудью на нож, и только после этого последний прекратил нападение. Защититься от ФИО9 иным способом и избежать нападения ФИО1 не могла, так как потерпевший преграждал ей выход из комнаты, также у нее болела раненная рука и голова - от ударов в ухо. При этом ФИО1 угрозы убийством ФИО9 воспринимала реально.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ФИО1 действовала соответственно характеру совершенного противоправного посягательства на нее и степени его опасности, поэтому ее действия не образуют превышения пределов необходимой обороны. Ссылается на многочисленные телесные повреждения, которые были обнаружены на теле ФИО1 по результатам проведения судебно - медицинской экспертизы, и данные телесные повреждения были причинены ФИО9.

Указывает, что отсутствие умысла у ФИО1 на убийство ФИО9 усматривается из ее поведения после произошедшего - попытки оказать первую помощь, зажав рану на груди потерпевшего полотенцем, принятия мер к вызову скорой помощи и полиции, отсутствием попытки скрыться с места происшествия или уничтожить вещественные доказательства.

Оспаривает показания родственников ФИО9 в части характеризующих сведений его и ФИО1.

Суды первой и апелляционной инстанции при постановлении судебных решений проигнорировали принцип презумпции невиновности обвиняемой.

Ссылается на то, что в нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ собранные по делу доказательства не отвечают принципу достаточности, в результате чего был вынесен незаконный приговор.

Просит судебные решения по делу отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, либо вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Ангарска Иркутской области Попов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом в приговоре ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО9 находилась по адресу: "адрес", где они распивали спиртное, в ходе чего между ними произошла ссора, в результате которой ФИО9 нанес ФИО1 "данные изъяты" относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль, а также высказал угрозу её жизни и здоровью, после чего у нее, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО9

При этом ФИО1, действуя умышленно, вооружилась взятым на месте ножом и нанесла им со значительней силой множественные удары в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку, а также по рукам потерпевшего, причинив ФИО9 перечисленные в приговоре телесные повреждения. Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением аорты, сопровождавшегося кровопотерей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Между тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Первоначально уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с обвинительным заключением, утвержденным прокурором по ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении необходимой обороны. В процессе судебного разбирательства уголовное дело по ходатайству потерпевшей стороны было возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая основания к возвращению дела прокурору, судья сослался на то, что обвинительное заключение является неконкретизированным, неточным, неполным, поскольку в нем отсутствует описание конкретных действий потерпевшего ФИО9, совершенных после падения ножа, и в чем выражалась угроза с его стороны, которая ФИО1 была воспринята реально в указанный период, то есть в обвинительном заключении не приведены обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления, что не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и не позволяет суду постановить приговор или принять иное решение на основе данного заключения.

При этом судья не сослался на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ и не привел в судебном решении мотивов того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии основания для квалификации действий обвиняемой ФИО1, как более тяжкого преступления или в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации ее действий как более тяжкого преступления.

Тем самым, при возращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по вышеизложенным обстоятельствам законных процессуальных оснований для предъявления ФИО1 обвинения по более тяжкому составу преступления по ч.1 ст.105 УК РФ не имелось, а соответственно суд не мог осудить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного указанной нормой уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона устранено не было.

Указанное нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Помимо этого, в соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Исходя из вышеописанных, установленных судом обстоятельств, ФИО1 нанесла умышленно множественные удары ножом, в том числе в жизненно-важную область тела человека, направленных на причинение смерти ФИО9

Между тем, отвергая доводы подсудимой ФИО1 о нанесении ею ударов ножом потерпевшему при наличии повода опасаться за свою жизнь и здоровье, суд указал на их несоответствие действительности, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности протоколами допроса самой ФИО1, приведя данные показания частично в приговоре. При этом, суд сослался на то, что более правдивыми являлись именно первоначальные показания подсудимой, так как они были даны в наиболее ранний период - через несколько часов после рассматриваемых событий, В то же время, из указанных первоначальных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии следует, что в ходе распития спиртного, ФИО9 стал обвинять ее в измене, оскорблять нецензурной бранью, схватив нож, высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально, боясь ее осуществления, она попыталась нанести пощечину в ответ на оскорбления, но ФИО9 нанес ей удар кулаком по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль, затем схватил ее за шею и стал сжимать в течение 6 секунд, она почувствовала что ей не хватает воздуха, попыталась одной рукой разжать руку ФИО9, но у нее не получилось, второй рукой она смогла выбить нож у ФИО9, который подняла и держа его в левой руке, нанесла ФИО9 один удар в область груди и ключицы справа.

Наряду с вышеуказанной оценкой в приговоре показаний ФИО1, суд пришел к выводу и о том, что как более поздние, так и эти (первоначальные) показания ФИО1 он находит неискренними, нелогичными и непоследовательными, опровергаемыми совокупностью других доказательств.

Тем самым, признав в целом показания ФИО1 недостоверными, за исключением факта нанесения ею ножевых ранений ФИО9, суд в то же время обосновал свои выводы по действиям потерпевшего, предшествующим произошедшему событию, на основании обстоятельств дела, которые усматриваются исключительно из тех же показаний самой осужденной. Таким образом вышеуказанные выводы суда содержат противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, вывод суда о невозможности рассматривать действия ФИО9 как непосредственную угрозу применения насилия опасного для жизни ФИО1 прямо противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела по приговору, согласно которым от осуществленного ФИО9 удушения ФИО1 и причинения ей телесных повреждений, последняя испытала сильную физическую боль, и, при этом, ФИО9 высказал угрозу её жизни и здоровью.

В то же время, изложенные доказательства позволили суду при назначении ФИО1 наказания признать противоправным поведение ФИО9, явившееся поводом для совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.

Так, вопреки вышеназванным требованиям ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора, указав имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены потерпевшим, не дал им надлежащей непротиворечивой оценки, в совокупности с представленными в дело доказательствами, каким образом они повлияли на действия осужденной в процессе развития конфликта.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суды обоих инстанций допустили нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора и апелляционного определения в кассационном порядке и для передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы.

Вместе с тем, с учетом положений п. п. 2 - 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая во внимание, что до вынесения приговора ФИО1 по стражей не содержалась, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ей при вынесении приговора, который отменяется, ФИО1 подлежит освобождению из - под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Из - под стражи ФИО1 освободить немедленно.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий Р.В.Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

С.Г.Шушакова