Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11292/2022[77-5356/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Палия А.Ю, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Семёнова А.С, адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сухарева И.Т. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 декабря 2021 года

Сухарев И. Т, "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществление функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре;

дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах, постановлено исполнять самостоятельно;

в приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 8 февраля 2022 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора "данные изъяты" Сухарева И.Т. - "адрес", а из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на рапорт об обнаружении признаков преступления "данные изъяты"), как на доказательство виновности осужденного.

Сухарев И.Т. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Сухарев И.Т. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, и подлежащими отмене.

В обоснование своих доводов о противоречивости показаний потерпевшего ФИО7 и оговоре последним его, с целью самому избежать ответственности по ст.318 УК РФ, анализирует показания потерпевшего.

Судом не было принято во внимание, что свидетель ФИО6 подтвердил, что Сухарева И.Т. покусала собака, и он, Сухарев И.Т. не мог преследовать ФИО7 Ни судом, ни следствием не выяснен окончательный маршрут следования от районной больницы до дома, где проходили похороны. ФИО7 мог падать и на этом маршруте.

Обращает внимание на непроведение по делу биологической экспертизы, по ходатайству адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит в жалобе свои версии, по которым у потерпевшего могли образоваться телесные повреждения.

Указывает, что суд не придал значения тому, что трассологическая экспертиза ранения ФИО7 не смогла установить обо что конкретно травмировался ФИО7 Это могла быть замерзшая колея от колес автомобиля, с учетом времени года и погодных условий. Считает, что не исключено падение потерпевшего на поребрик.

Ссылается, что по ходатайству защиты по делу была проведена дополнительная экспертиза, которая указала, что травма ФИО7 могла быть получена о край дверцы автомобиля. Суд не включил ее выводы в приговор, хотя это полностью совпадает с его, Сухарева, показаниями о том, что ФИО7 мог удариться о дверцу автомобиля.

То, что на записи видеонаблюдения ФИО7 держался за голову не доказывает, что он мог получить травму по дороге позже. Руку у головы ФИО7 мог держать и потому, что на ходу разговаривал по телефону.

Судом не установлена личность молодого человека с которым ФИО7 пришел на похороны, поскольку не исключено, что именно этот человек и нанес удар ФИО7

Считает, что заключения всех экспертиз, проведенных в ходе следствия по делу, подтвердили непричастность его, Сухарева, к преступлению.

Суд не учел, что по обстоятельствам дела медработники подтвердили корректное поведение Сухарева И.Т. в рамках осуществления им должностных полномочий.

Анализирует показания свидетелей ФИО23, ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО7 и дает им свою оценку, указывая на противоречивость показаний потерпевшего и не подтверждения их показаниями указанных свидетелей.

Считает, что судом не установлено событие преступления, он не причастен к совершению преступления, отсутствует состав преступления.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор района просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Сухаревым И.Т. преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сухаревым И.Т, являясь должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции "данные изъяты" "адрес" совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Сухарева И.Т. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, доводы о том, что осужденный не применял насилие в отношении потерпевшего ФИО7 суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 (данных в ходе его допросов, проверки показаний на месте, очной ставки с обвиняемым Сухаревым И.Т.), который последовательно пояснял, что находясь в холле районной больницы он высказывал свое возмущение персоналу по поводу плохо оказанной ему медицинской помощи, вследствие чего сотрудниками больницы был вызван участковый уполномоченный полиции Сухарев И.Т, который по прибытии выкинул его за воротник из холла больницы, а подойдя на улице к служебному автомобилю " "данные изъяты"" они сначала стали с Сухаревым И.Т. разговаривать, при этом на требование полицейского проехать в отдел полиции он, ФИО7, ответил отказом, после чего, как только он зашел за автомобиль, то полицейский дернул его за левую руку с употреблением нехорошего слова и каким-то предметов нанес ему удар сзади по голове, после чего Сухарев И.Т. пошел к своему автомобилю, а он, присев и взявшись руками за голову, понял что из нее идет кровь.

Указанным показаниям потерпевшего по обстоятельствам произошедшего суд дал оценку в совокупности с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они возили ФИО7 в больницу, поскольку у него была рана на голове, из которой шла кровь; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратился ФИО7 с раной на голове, из которой шла кровь, пояснив, что его ударил по голове сотрудник полиции; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО22 с перебинтованной головой, который пояснил, что его ударил по голове сотрудник полиции; свидетелей ФИО23, ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они подвозили ФИО7 с перебинтованной головой до прокуратуры, пояснившего, что удар по голове ему нанес сотрудник полиции; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 12 марта встретил ФИО7 с перебинтованной головой, пояснившего, что телесные повреждения ему причинил Сухарев И.Т.; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), согласно которого на участке местности между крыльцом, ведущим в отделение приемного покоя скорой помощи и шлагбаумом на въезде на территорию больницы обнаружены множественные капли вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также два больших пятна вещества бурого цвета, смешанных с подтаявшим снегом и еще одно такое же пятно; протоколов выемки, заключений экспертов, в том числе экспертного заключения N, согласно которого на представленных на исследование марлевых тампонах, фрагмента ткани, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7, и заключения эксперта N ("данные изъяты"), согласно которого образование указанной раны у ФИО7 при ударе каким-либо предметом (пистолетом, резиновой палкой (дубинкой, наручниками) не исключается, - которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Сухарева И.Т. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы жалобы о том, что причиной подачи заявления о причинении телесных повреждений сотрудником полиции явилось то, что ФИО7 мог сам быть привлечен к ответственности по ст. 318 УК РФ является предположением, не нашедшим своего подтверждения в процессе предварительного и судебного следствия. По данному факту следователем вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что потерпевший принимал меры к разрешению возникшей ситуации иным путем, а именно достижения перемирия, чем обращение в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО7 не совершалось преступление.

То обстоятельство, что обращение в правоохранительные органы потерпевшего ФИО7 осуществлено по совету свидетеля ФИО8 не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Установленное судом по обстоятельствам дела вызывающее и агрессивное поведение потерпевшего ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к врачам и медицинскому персоналу при нахождении его в больнице, не влияет на квалификацию действий осужденного Сухарева И.Т, поскольку законных оснований применения сотрудником полиции физической силы к потерпевшему, исходя из обстоятельств дела, а именно, что в тот момент, когда потерпевший был выведен из здания больницы на улицу, он не осуществлял каких - либо действий, связанных с применением насилия или свидетельствующих об угрозе применения насилия, в том числе с использованием каких - либо предметов, как в отношении как самого Сухарева И.Т, так и других лиц.

Доводы о том, что ФИО7 при звонке в "данные изъяты" говорил, что его избили несколько человек, а не один сотрудник не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку то обстоятельство, что других сотрудников полиции не было при инциденте, подтверждено видеозаписью и показаниями допрошенных лиц по делу.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в частности о возможном получении травмы потерпевшим при падении и ударе о какие - либо выступы или твердые предметы на участке территории около больницы, о дверку служебного автомобиля полиции или позже при следовании его по дороге от больницы вследствие падений, о том, что Сухарев И.Т. не стал преследовать потерпевшего, когда он отказался проехать с ним в отделение полиции, так как у него, Сухарева, болела нога вследствие укусов собаки; о не установлении точного маршрута следования потерпевшего где он мог бы получить травму; о возможном причинении травмы потерпевшему иным лицом; о ненадлежащем поведении потерпевшего в больнице, о непроведении экспертных исследований по установлению биологического материала на дверке автомобиля, - являлись предметом детального исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций с признанием их несостоятельными и с приведением мотивов таких выводов. Оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судом правильно установлено, что Сухарев И.Т, будучи старшим участковым уполномоченным полиции, являлся должностным лицом, представителем власти, и на момент произошедшего находился при исполнении своих должностных обязанностей. При этом Сухарев И.Т, применяя физическую силу по отношению к потерпевшему ФИО7, действовал в отсутствие предусмотренных ст.18, 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий.

Квалификация действий Сухарева И.Т. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту Сухарева И.Т. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Наказание Сухареву И.Т. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.48, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Сухареву И.Т. наказание является справедливым, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Суд мотивировал вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 8 февраля 2022 года в отношении Сухарева И. Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

А.Ю.Палий