Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11304/2022[77-5281/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Солодовникова М.С. (путем использования системы видеоконференц-связи)

адвоката Кутовой И.В, при секретаре Бисаевой М.У, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Солодовникова М.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.04.2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 16.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.04.2022 года

Солодовников Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.11.2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 22.10.2020 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 16.12.2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Солодовникову М.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Солодовникова М.С. под стражей в период - с 19.11.2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 16.12.2021 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 16.06.2022 года приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.04.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Солодовников М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд оставил без внимания его явку с повинной, т.к. он, после задержания сотрудниками полиции "адрес", сознался, что совершил преступления в "адрес". Отмечает, что у него имеется ряд хронических заболеваний, "данные изъяты" ребенок, при этом судом не были учтены положения ст. 61, 62, 64, 68 УК РФ. Утверждает, что председательствующий по делу судья был негативно настроен по отношению к нему, полагая, что на его мнение повлияли иные лица, просившие о более строгом наказании. Также утверждает, что на видеозаписи зафиксированы действия иного, а не Солодовникова М.С, лица. Обращает внимание на не рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО10

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Солодовникова М.С, государственный обвинитель Жарикова Т.А. полагает необходимым оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Солодовникова М.С. и адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Солодовников М.С. осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО7 и ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Доводы кассационной жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, по тем основаниям, что на председательствующего судью, по мнению осужденного, было оказано воздействие со стороны иных лиц, просивших о более строгом наказании осужденного, - надуманы, основаны на субъективных домыслах Солодовникова М.С. и не могут быть признаны состоятельными, как не имеющие под собой какого-либо обоснования. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, права заявлять отводы, Солодовниковым М.С. и его защитником отводов заявлено не было. Обстоятельства, исключающие участие судьи при рассмотрении данного уголовного дела, в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, как и сведения, свидетельствующие о его заинтересованности, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Солодовникову М.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Данных, позволяющих сделать вывод о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено, не имеется.

Выводы суда о виновности Солодовникова М.С. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: признательными показаниями Солодовникова М.С, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах хищения им велосипедов, принадлежащих потерпевшим ФИО7 и ФИО8, а также о том, что на момент написания явок с повинной, сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о совершенных им преступлениях; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения ими пропажи принадлежавших им велосипедов; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами осмотров места происшествия, предметов; протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которой Солодовников М.С. пояснил, что мужчиной, выносящим велосипед, является он; протоколами выемок, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По убеждению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Солодовникова М.С. в совершении инкриминированных ему преступлений. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

Декларированное в жалобе заявление осужденного о том, что на видеозаписи зафиксированы действия иного, а не Солодовникова М.С, лица, с учетом позиции Солодовникова М.С, в судебном заседании подтвердившего добровольность его участия в ходе осмотра диска и соответствие действительности содержания протокола осмотра, в ходе которого он указывал на видеофиксацию собственных действий, - голословно и основано на произвольном суждении автора жалобы, не указавшего в кассационной жалобе и дополнениях к ней какого-либо убедительного обоснования данного довода.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Солодовникова М.С. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Солодовникова М.С. по: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7); п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8), с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание Солодовникову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,, а также ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличия "данные изъяты" ребенка, которому он оказывает материальную помощь, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих его наказание, не имеется. По мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Солодовникову М.С, его явки с повинной.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной ? это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органы следствия располагали информацией о причастности Солодовникова М.С. к совершению преступлений. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Солодовников М.С. заявил о том, что на момент дачи им явок с повинной, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенных им преступлениях, подозревали его, установив его личность по видеозаписи, и доставили в отдел полиции для разбирательства (т. 2 л.д. 140). Следует отметить, что данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего наказания Солодовникова М.С. - активного способствования им раскрытию и расследованию совершенных преступлений, розыску похищенного имущества. Содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждения осужденного о том, что явки с повинной были даны им до того, как сотрудники правоохранительных органов располагали какой-либо информацией о его причастности к инкриминируемым преступлениям - голословны и не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба и дополнения к ней лишь декларируют данную позицию Солодовникова М.С. и не содержат каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Солодовникова М.С, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Солодовникову М.С. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Солодовникова М.С. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Назначенное Солодовникову М.С. наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным как за каждое из совершенных им преступлений, так и назначенное по их совокупности, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам кассационной жалобы осужденного и дополнениям к ней, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены в доводы апелляционных жалоб осужденного Солодовникова М.С. и его адвоката, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы и дополнений к ней. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Довод осужденного, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе, о не рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО10, не может быть принят во внимание, поскольку указанные лица являются свидетелями по делу и, в силу положений ч. 1 ст. 3891 УПК РФ, не наделены правом апелляционного обжалования данного приговора. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Солодовникова М.С, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Солодовникова М.С. - оставить без удовлетворения.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.04.2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 16.06.2022 года в отношении Солодовникова Максима Сергеевича - оставить без изменения.

Судья:

Е.М. Гринсон