Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11312/2022[77-5286/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Бизина А.А, адвоката Халяпина А.В, осужденного Лупиноса Г.В.

адвоката Киселевой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бизина А.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г. и апелляционного постановления Омского областного суда от 6 июня 2022 г.

Выслушав выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2022г.

БИЗИН АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 ноября 2019 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 марта 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 15 дней, осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 ноября 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 ноября 2019 г, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЛУПИНОС ГЛЕБ ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 ноября 2020 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 2 месяца 13 дней), осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В соответствии с апелляционным постановлением Омского областного суда от 6 июня 2022 г. приговор изменен:

- во вводной части приговора указано правильное написание отчества осужденного Лупиноса Г.В. "Викторович";

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание об отмене Бизину А.А. в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 г. и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным приговором.

Этот же приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменен с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бизин А.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, по доводам жалобы осужденного сотрудники правоохранительных органов сами спровоцировали конфликтную ситуацию, отказавшись предъявить свои служебные удостоверения, после чего применили к нему физическую силу и специальные средства, в связи с чем он высказался в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью. При этом в доводах жалобы приводит свою версию произошедших событий, излагает показания свидетелей, являвшихся очевидцами произошедших событий, дает им свой собственный анализ, который сводится к отсутствию доказательств высказывания им угроз применения насилия к представителям власти.

Заявляет, что фактически сам является пострадавшим лицом от действий сотрудников полиции, которые нанесли ему побои и похитили принадлежащие ему денежные средства, находившиеся при нем, о чем им были поданы соответствующие заявления о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля "данные изъяты" не принял видеозапись сделанную свидетелем "данные изъяты", представленную адвокатом в судебном заседании.

Считает, что он дважды понес ответственность за одно и то же деяние, поскольку был привлечен к административной ответственности к штрафу, размер которого им в полном объеме оплачен.

Полагает, что суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, установив отсутствие факта применения насилия в отношении потерпевшего "данные изъяты" и исключив указанное обстоятельство из объема обвинения.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела очная ставка между обвиняемыми и потерпевшими не проводилась, что существенным образом повлияло на исход дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Земляной И.В. полагает необходимым оставить судебные решения без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Земляной И.В. полагает необходимым оставить судебные решения без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

Согласно положениям ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) указываются мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела, в апелляционных жалобах осужденные и их защитники, а также в апелляционном представлении государственный обвинитель указывали на незаконность постановленного приговора.

Однако, проверяя законность приговора в апелляционном порядке, суд не оценил с точки зрения приговора соответствия требованиям ст. 297 УПК РФ и не дал оценки тому обстоятельству, что предпоследний лист оригинала приговора в материалах уголовного дела отсутствует (л.д. 144-145 том N 3), а нумерация уголовного дела не нарушена. При этом из аудиопротокола судебного заседания следует, что по выходу из совещательной комнаты указанный приговор провозглашен судом в полном объеме и содержит сведения о виде и размере окончательного наказания, назначенного осужденному Лупиносу Г.В. по совокупности преступлений и приговоров, об исправительном учреждении, в котором последний должен отбывать наказание, о мере пресечения в отношении Бизина А.А. и Лупиноса Г.В, зачете осужденным времени содержания под стражей.

Изложенное выше свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции положений уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, искажающем суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и, тем самым, обуславливает необходимость отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного постановления по процессуальному основанию, доводы кассационной жалобы осужденного Бизина А.А. не рассматриваются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

В связи с отменой апелляционного постановления и возвращением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции в целях беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки, с учетом положений ст. 97, ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание данные о личностях осужденных, вида и размера назначенных им наказаний, считает необходимым избрать в отношении Бизина А.А. и Лупиноса Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Омского областного суда от 6 июня 2022 г. в отношении Бизина Алексея Александровича и Лупиноса Глеба Викторовича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Омский областной суд иным составом суда.

Избрать в отношении Бизина А.А. и Лупиноса Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 24 февраля 2023 года.

Судья А.В. Писарева