Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11313/2022[77-5317/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Палия А.Ю, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Семёнова А.С, осужденного Шамова Е.В, посредством видеоконференц-связи, адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шамова Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 августа 2021 года

Шамов Е. В, "данные изъяты":

1) 1 марта 2018 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 7 мая 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 марта 2018 года) к 2 годам лишения свободы; освобожден 10 января 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2022 года приговор оставлен без изменения. Уточнено в резолютивной части приговора произведение зачета в срок наказания времени задержания и содержания Шамова Е.В. под стражей, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Шамов Е.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шамов Е.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, и подлежащими отмене.

Приводит свой анализ показаний потерпевшей и приходит к выводу об их противоречивости. Считает, что его действия были совершены в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было, ранее насилие в отношении нее не применял и не угрожал ей.

Указывает, что очевидцев произошедшего нет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12. пояснила, что данный перелом мог образоваться даже при падении человека с высоты собственного роста.

Обращает внимание на характеризующие сведения потерпевшей, то, что она ранее судима за убийство своего мужа.

Указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста.

Выражает несогласие с тем, что в ходе судебного заседания не был произведен допрос свидетеля ФИО7, с непосредственным установлением ее личности судом.

Оспаривает экспертные заключения по делу, указывает, что у потерпевшей ФИО6 отсутствуют синяки, гематомы, побои, которые должны быть при наличии перелома.

Просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Шамовым Е.В. преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шамов Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО6, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Шамова Е.В. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшей ФИО6, согласно которым Шамов Е.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, сбросил ее с кровати на пол и нанес ей ногой не менее 2-3 ударов по левому бедру в районе тазобедренного сустава, вследствие чего она несколько дней не могла встать с кровати, а затем ее подруга вызвала скорую помощь и ее увезли в больницу, где ей поставили диагноз "данные изъяты", показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; показаний обвиняемого Шамова Е.В, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде с полным признанием вины в инкриминируемом ему преступлении, с пояснениями, что находясь по месту жительства он умышленно нанес ФИО6 удар ногой по тазобедренному суставу следа, вследствие чего причинил последней травму, в содеянном раскаивается; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей и очной ставки между ней и обвиняемым, заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у ФИО6 телесных повреждений, в том числе в виде "данные изъяты", механизму их образования и давности причинения, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Шамова Е.В. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Мотивов к оговору потерпевшей и свидетелями осужденного Шамова Е.В. материалы дела не содержат, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

О направленности умысла Шамова Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, в процессе судебного разбирательства по делу, судом было поставлено на обсуждение участвующих в деле лиц ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетеля ФИО7, данных ей на предварительном следствии. Сторона защиты по данному ходатайству возражений не имела ("данные изъяты").

Из анализа всех проведенных по делу экспертных заключений следует, что выводы экспертов обоснованы и соответствуют материалам дела. Экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт экспертной работы. При назначении экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов базируются на исследовательских частях заключений, и каких -либо противоречий не содержат. Оснований признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд привел в приговоре доказательства, которые не исследовались в судебном заседании носят голословный и неконкретный характер, и не находят своего подтверждения по материалам дела.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами по делу ходатайства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в жалобе, разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту Шамова Е.В. не допущено.

С учетом изложенного, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст.111 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшая якобы угрожала ему ножом, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, в силу их надуманности и несоответствия фактическим обстоятельствам произошедшего, с указанием мотивов принятого решения, основания ставить под сомнение которое у суда кассационной инстанции не имеется.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного Шамова Е.В. не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы жалобы, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Наказание Шамову Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы по данным вопросам, выводы суда в данной части сомнений не вызывают.

Назначенное Шамову Е.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2022 года в отношении Шамова Е. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

А.Ю.Палий