Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11437/2022[77-5376/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., представителя потерпевшего ФИО6, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, - ФИО1, ФИО2, адвокатов Ковалевич А.В., Крыловой Е.С., при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Сивокина А.Ю. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 г. и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, заслушав прокурора Сечко Ю.Д. и представителя потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы кассационного представления, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, - ФИО1, ФИО2 и адвокатов Ковалевич А.В, Крыловой Е.С, возражавших по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей каждому.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г. постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора Сивокин А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении ФИО1, ФИО2 и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г, отмечает, что условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу отсутствует, так как похищенное ФИО1 и ФИО2 имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия и возвращено его владельцу, а сведений о том, что этими лицами предпринимались иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что доводы представления об отсутствии возмещения ФИО1 и ФИО2 причиненного преступлением вреда не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случае, если указанные нарушения искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в течение 1 года после вступления решения в законную силу.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного 10 июля 2019 г. Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из п. 4 вышеуказанного Обзора, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возместило похищенное им имущество.

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, кроме правовых позиций, изложенных выше, также акцентировали внимание правоприменителей положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ на том, что вывод суда о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд, должен быть обоснован в решении ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вышеуказанные требования законов, а также разъяснения вышестоящих судов при рассмотрении настоящего дела не учтены.

Принимая по ходатайству адвокатов Ковалевич А.В. и Крыловой Е.С. решение о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела с назначением последним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в его обоснование сослался на то, что причиненный преступлением вред заглажен, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, а также на данные о личности ФИО1 и ФИО2, их поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, наличие на их иждивении "данные изъяты" детей, их активную жизненную позицию, положительные отзывы коллег об их работе, отсутствие вредных последствий преступления, восстановление прав потерпевшего путем возврата похищенного имущества, сложную экономическую обстановку в стране.

Однако, судом оставлено без внимания, что принадлежащее АО "Международный Аэропорт Иркутск" похищенное имущество было принудительно изъято 10 июня 2021 г. в ходе осмотра места происшествия, после чего возвращено его владельцу, в связи с чем, как обоснованно указано в представлении, не может расцениваться как возмещение ущерба.

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 предпринимались иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, как верно отмечено в представлении, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать в Октябрьский районный суд г. Иркутска на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Судья С.Г. Шушакова