Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11451/2022[77-5343/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Лихановой Е.В, Павлова Р.Г, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Васева М.А, адвоката Гулевич Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васева М.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 мая 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 года

Васев Максим Артурович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 февраля 2013 года Залесовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 октября 2012 года, судимость по которому погашена), (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 4 апреля 2013 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - 26 июня 2013 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по данному приговору погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2013 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 19 апреля 2016 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2016 года на 1 месяц 3 дня, - 5 июля 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 6 ноября 2019 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2019 года на 2 года 4 месяца 21 день, осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, - по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от 5 июля 2017 года, отменено в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, и по совокупности приговоров, окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться 2 раза в месяц в данный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания Васева М.А. под стражей с 19 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО23 в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 мая 2022 года приговор в отношении Васева М.А. и Серебринникова Д.В. изменен:

Исключено из вводной части приговора указание на погашенные судимости Васева М.А. по приговорам Залесовского районного суда Алтайского края от 30 октября 2012 года и от 26 июня 2013 года.

Исключены из числа доказательств виновности Васева М.А. и ФИО24 по факту грабежа протокол очной ставки между ФИО25 и ФИО26 и показания свидетеля ФИО27 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными от ФИО28 ФИО29 ФИО30

Указано в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Васева М.А. и ФИО31 особо опасного рецидива преступлений.

Исключено назначение Васеву М.А. и ФИО33 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признано в качестве смягчающих наказание Васева М.А. обстоятельств по факту хищения имущества ФИО34 - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Смягчено назначенное Васеву М.А. наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Васеву М.А. наказание 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от 5 июля 2017 года, отменено в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, и по совокупности приговоров окончательно назначено Васеву М.А. 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Уточнено в резолютивной части приговора, что мера пресечения Васеву М.А. и ФИО35 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Васева М.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Васева М.А. и адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Соловьевой Н.В, предложившей оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Васев М.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены 18 сентября 2020 года и 19 сентября 2020 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васев М.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов, не оспаривая свою виновность в совершении тайного хищения имущества, излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО36 утверждает, что являлся очевидцем преступления, хищения имущества не совершал, лишь пытался пресечь действия ФИО37

Выражает несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций. Заявляет, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО40 свидетелей ФИО39 ФИО41 ФИО42 а также то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО38 о его роли в преступлении.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор постановлен на предположениях и доказательствах, содержащих неустранимые противоречия, а также что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства, в том числе, на необоснованное оглашение его показания, данных на предварительном следствии, без согласия стороны защиты, на необоснованный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты.

Указывает на допущенные процессуальные нарушения при проведении следственных действий следователем ФИО43 не уполномоченным на проведение осмотра места происшествия, на отсутствие в следственных документах сведений о наличии видеозаписи с места преступления, на имеющиеся исправления в протоколе проверки показаний на месте и в фототаблице. Заявляет, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ознакомился с делом в зале судебного заседания, при этом был ограничен во времени.

Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не ответил на все доводы стороны защиты о незаконности приговора.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами суд обоснованно признал, в частности, - по факту хищения имущества потерпевшей ФИО44 показания самого осужденного Васева М.А, признавшего вину в данном преступлении в полном объеме, показания потерпевшей ФИО45 свидетеля ФИО70 протоколы изъятия банковских карт, сведения о движении денежных средств по расчетному счету, и другие письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре;

- по факту грабежа в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО46 показания потерпевшего ФИО47 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО55 ФИО54 ФИО53 ФИО52 ФИО51 ФИО50 ФИО49 а также протокол личного обыска ФИО48 протокол изъятия вещей, заключения экспертов, и другие письменные материалы дела, которые были тщательно исследованы судом.

Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Васева М.А. в совершении им преступлений, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Васева М.А. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Решение суда об оглашении показаний Васева М.А, данных в ходе предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий, соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд правильно отнесся критически к показаниям осужденного Васева М.А. в судебном разбирательстве и положил в основу обвинительного приговора его показания в ходе предварительного следствия полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и с участием адвоката, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению грабежа в отношении потерпевшего ФИО56 проверялись судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО60 совершено осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Данный вывод суда подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО57 о совместных активных действиях Васева М.А. и другого лица, показаниями свидетелей ФИО59 ФИО58 - родителей потерпевшего, свидетеля ФИО61 являвшегося очевидцем произошедших событий, а также письменными материалами уголовного дела.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом установлено не было.

Утверждение осужденного о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2020 года, составленного следователем ФИО63 который, по мнению автора жалобы, не входил в состав следственной группы, является несостоятельным. Протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность внесенных в него исправлений удостоверена надлежащим образом. Факт вступления ФИО62 в должность следователя с 1 сентября 2020 года документально подтвержден.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении протоколов следственных действий являются надуманными и опровергаются письменными материалами дела. Все процессуальные документы, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, подписаны участвующими лицами.

Исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона протоколы следственных действий судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по делу.

Наличие либо отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО64 проверялось в ходе рассмотрения уголовного дела. Не установление наличия видеокамер, отсутствие видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на месте происшествия, не указывает на неполноту предварительного следствия, и вопреки мнению осужденного, данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о достаточности доказательств, указывающих на причастность Васева М.А. к инкриминируемому деянию.

Утверждение осужденного о недопустимости протокола очной ставки между потерпевшим ФИО65 и ФИО66 является беспредметным, поскольку данный протокол исключен судом апелляционной инстанции из числа доказательств виновности Васева М.А.

Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не усмотрено.

Предложенная осужденным переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств, произведенная судом, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, являются голословными.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 19 ноября 2020 года, Васеву М.А. и его защитнику ФИО67 были предоставлены материалы дела для совместного ознакомления. Ознакомление с материалами уголовного дела начато в 16 час. 30 мин, окончено в 18 час. 00 мин. После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника ходатайства и иные заявления, в том числе о нарушении права осужденного на защиту, об ограничении во времени, не поступили. Следователем ФИО69 указано о том, что Васев М.А. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, однако от подписи отказался. Имеется запись адвоката ФИО68 о том, что с материалами уголовного дела он ознакомился, заявлений и ходатайств не имеет (л.д. 1-3 т. 3).

Из протокола судебного заседания от 17 февраля 2021 года следует, что по ходатайству Васева М.А. ему было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 8 т. 4). При этом сведения о том, что Васев М.А. был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Процедура судебного разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ.

Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы, нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом, суд действовал в соответствии со своей компетенцией, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ряда ходатайств, на которые ссылается осужденный в жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Васева М.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158, и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Назначенное осужденному Васеву М.А. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда являются обоснованными и справедливыми.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения, внес изменения и смягчил назначенное Васеву М.А. окончательное наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым и снижению не подлежит.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Васева Максима Артуровича на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 мая 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.В. Лиханова

Р.Г. Павлов