Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2004 г. N А56-36717/03 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Управления ВК о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, удовлетворен, так как Обществом были приняты все меры по соблюдению валютного законодательства, в результате которых товар поставлен, ущерб государственным интересам не нанесен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2004 г. N А56-36717/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовои О.А., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Институт "Шахтопроект" - генерального директора Каменцева А.В. (протокол от 24.11.02 N 1) и Степанова С.В. (доверенность от 01.10.03 N 23/56)

Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - Смирновой Е.В. (доверенность от 12.01.04 N 2/019) и Кукирева В.А. (доверенность от 09.01.04 N 2/12),

рассмотрев 13.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.03 по делу N А56-36717/03 (Ресовская Т.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт "Шахтопроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление ВК) от 07.10.03 N 40-03/143П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 7 735 281 руб. 86 коп. штрафа.

Решением суда от 30.10.03 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ВК просит суд отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 10 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", части 2 статьи 15.25 и статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления ВК поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление ВК 07.10.03 приняло постановление N 40-03/143П о назначении Обществу административного наказания в виде взыскания 7 735 281 руб. 86 коп. штрафа по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Общество 10.10.02 заключило с фирмой "KSB AG Frankenthal" (Германия) контракт N 2002/692 на поставку оборудования (листы дела 17 - 34). Согласно пункту 3.1 данного контракта поставка оборудования на территорию Российской Федерации осуществляется в течение 7 месяцев с даты поступления на счет продавца - иностранной фирмы первого авансового платежа в размере 25% от общей суммы контракта. Главным управлением по Санкт-Петербургу Центрального банка Российской Федерации Обществу выдано разрешение от 30.10.02 N 12-71-0129/02/1140р на отсрочку получения товара по указанному контракту до 15.06.03, при этом условием продления разрешения в случае задержки поставки товара свыше указанного срока является заключение дополнительного соглашения сторонами и обращение в банк до истечения срока действия выданного разрешения. Валютные средства перечислены обществом в счет иностранного контрагента авансовыми платежами в три этапа: 14.11.02 - 550 095 евро, 04.02.03 - 660 114 евро и 28.04.03 - 990 171 евро. Поскольку в силу форс-мажорных обстоятельств фирма-нерезидент не исполнила в срок свои обязательства по поставке оборудования, сторонами 30.05.03 заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту от 10.10.02 N 2002/692, согласно которому срок поставки оборудования продлен до 30.06.02 (лист дела 37). Общество обращалось в Главное управление Центрального банка Российской Федерации с заявлением от 30.10.02 за продлением разрешения на отсрочку получения товара, однако в выдаче такого разрешения письмом от 01.07.03 N 19-6-06/5868 заявителю отказано в связи с обращением после истечения срока действия ранее выданного разрешения. Фактически ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен 13.07.03, а его таможенное оформление в режиме выпуска для свободного обращения произведено 24.07.03.

Согласно части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при доказывании субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать меры, предпринятые импортером в целях исполнения возложенной на него обязанности.

О должной мере заботливости и осмотрительности общества, свидетельствуют условия договора, заключенного им с иностранным партнером. Пунктом 5.1 контракта от 10.10.02 N 2002/692 предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара на срок свыше четырех недель, а пунктом 5.3 установлено, что просрочка поставки товара на срок свыше 180 дней является основанием расторжения контракта, денежные средства возвращаются обратно покупателю (обществу). Кроме того, в качестве обеспечения платежей инофирма передает обществу банковскую гарантию на 100% общей суммы платежа к сроку проведения первого авансового платежа в размере 25% суммы контракта (пункт 6.2 контракта). Копия гарантии Коммерцбанка (Германия) возврата платежей по контракту имеется в материалах дела (лист дела 41).

Обстоятельства дела также свидетельствуют о принятии обществом всех мер по соблюдению валютного законодательства. Контрагент 29.04.03 известил Общество о завершении изготовления оборудования и проведении испытаний, письмом 05.06.03 подтвердил, что отгрузку произведет в установленные контрактом сроки и только 16.06.03 сообщил о возникших форс-мажорных обстоятельствах, а также о проведении отгрузки в период с 30.06.03 по 04.07.03, ссылаясь на аварию. Суд первой инстанции правомерно обратил особое внимание на то обстоятельство, что Главным управлением по Санкт-Петербургу Центрального банка Российской Федерации Обществу выдано разрешение на отсрочку получения товара по указанному контракту до 15.06.03, тогда как иностранный поставщик известил Общество о задержке поставки только 16.06.03. Обществом в адрес поставщика направлялись претензионные письма 12.06.03 и 10.07.03. Судом установлено, что в результате принятых Обществом мер, товар поставлен, ущерб государственным интересам не нанесен.

Кассационная коллегия считает, что судом сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии вины в действиях заявителя, а, следовательно, и отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.03 по делу N А56-36717/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина