Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11547/2022[77-5366/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., осужденного Цэбэнова Б.В., адвоката Ляпустина М.Ю., при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цэбэнова Б.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. о пересмотре приговора Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2022 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, заслушав осужденного Цэбэнова Б.В. и адвоката Ляпустина М.Ю, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Сечко Ю.Д, поддержавшую кассационное представление и доводы кассационной жалобы частично,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2022 г.

Цэбэнов Булат Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 30 июля 2015 г. Дульдургинским районным судом Забайкальского края по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 11 августа 2017 г. условное осуждение отменено с обращением наказания к реальному исполнению. Освобожден 17 апреля 2020 г. по отбытию наказания;

- 31 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка N 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Неотбытое наказание 112 часов обязательных работ;

- 25 января 2022 г. мировым судьей судебного участка N 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 31 августа 2021 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 13 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка N 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 25 января и 24 февраля 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 5 мая 2022 г.

В кассационной жалобе осужденный Цэбэнов Б.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Оспаривает осуждение по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обращая внимание, что данное преступление не было доведено до конца. Ссылаясь на отсутствие оценочной экспертизы, выражает несогласие со стоимостью похищенного электроинструмента. Просит приговор изменить, смягчить назначенное по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванов А.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Магомедов Т.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Цэбэнова Б.В. Ссылаясь на показания осужденного в ходе предварительно и судебного следствия, а также описание установленного судом преступного деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ, оспаривает осуждение Цэбэнова Б.В. по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в помещение". Также считает, что судом при назначении наказания по каждому преступлению не учтено смягчающее обстоятельство "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", наличие которого подтверждается материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы, представления и возражений на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

Цэбэнов Б.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также краже, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении Цэбэнова Б.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, обстоятельства их совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Цэбэнова Б.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Цэбэнова Б.В, потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО9, протоколов следственных действий, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Цэбэнова Б.В. по первому преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Однако при решении вопроса о квалификации действий Цэбэнова Б.В. по второму преступлению - по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом, как обоснованно указано в представлении, допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Как усматривается из описания установленного судам преступного деяния, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также показаний осужденного Цэбэнова Б.В. на предварительном следствии и в суде, умысел на хищение имущества потерпевшего возник у последнего, когда он находился в гараже. Доказательств, свидетельствующих о том, что Цэбэнов Б.В. проник в гараж с целью совершения кражи имущества потерпевшего, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в помещение" необоснованно вменен осужденному, в связи с чем подлежит исключению.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного электроинструмента определена судом на основании показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется. Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 109), осужденный со стоимостью похищенного электроинструмента согласился, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного по этому эпизоду преступления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Цэбэнову Б.В. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, нахождение на иждивении "данные изъяты" и "данные изъяты" детей.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, судом оставлено без внимания, что уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 1), а об обстоятельствах указанного преступления и лице его совершившем правоохранительным органам стало известно от самого Цэбэнова Б.В. в ходе допроса последнего в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 41-43). Так же судом не учтено, что информация об обстоятельствах хищения имущества ФИО10 органом предварительного расследования получена из объяснений Цэбэнова Б.В. (т. 1 л.д. 79-81), данных до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду преступной деятельности осужденного.

При таких обстоятельствах, в действиях осужденного усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "активное способствование раскрытию и расследованию преступлений", которое не было учтено судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обосновано признаны рецидив преступлений и совершение Цэбэновым Б.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений, назначенное Цэбэнову Б.В. наказание за каждое преступление подлежит смягчению.

При назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров суд учитывает вносимые изменения и руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2022 г. в отношении Цэбэнова Булата Валерьевича изменить.

Исключить из осуждения Цэбэнова Б.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" и считать последнего осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Смягчить назначенное Цэбэнову Б.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 1 года 11 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 31 августа 2021 г. и окончательно назначить 2 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Судья: С.Г. Шушакова