Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11572/2022[77-5352/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника

Михайлец А.Г, осужденного

Колчина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колчина Е.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Колчина Е.А, его защитника Михайлец А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 года

Колчин Евгений Александрович, "данные изъяты", судимый:

17 июня 2019 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

31 июля 2019 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2019 года и неотбытая часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2022 года приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Колчин Е.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колчин Е.А. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания свидетелей И1, И, М, К, потерпевшего П, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Указывает, об искажении в протоколе судебного заседания показаний допрашиваемых лиц.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Колчин Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба П, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Колчина Е.А. суд сослался на показания потерпевшего П. по обстоятельствам обнаружения пропажи денежных средств с банковского счета. Данные показания П. подтвердил в ходе очной ставки.

Указанные показания дополняют показания свидетеля И. и М. о приобретении Колчиным Е.А. продуктов питания и мобильного телефона.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Колчина Е.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Колчина Е.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Колчина Е.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Очная ставка Колчина Е.А. с потерпевшим П. проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ. Установленные ст. 187 УПК РФ требования к допросам, соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку и исказил показания допрошенных по делу лиц несостоятельны. Протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, при этом изложенные в нем показания свидетелей полностью соответствуют приведенным судом в приговоре.

Доводы Колчина Е.А. о невручении ему обвинительного заключения, не ознакомлении его с материалами дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в уголовном деле расписками Колчина Е.А. о вручении ему копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.59) и повторно в суде ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126), об ознакомлении в полном объеме с материалами дела совместно с защитником (т.1 л.д.249-250).

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитником, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой и апелляционной инстанции Колчин Е.А. был обеспечен профессиональным адвокатом. Позиция защитника не противоречила занятой Колчиным Е.А. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится.

В связи с этим не имеется оснований считать, что право Колчина Е.А. на защиту было нарушено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Колчина Е.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Колчина Е.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Колчину Е.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Колчина Е.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова