Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11715/2022[77-5242/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Коноплева Ю.Ю, защитника-адвоката Ломакина В.А, представившего удостоверение N 365 от 16 декабря 2002 года и ордер N 4697 от 14 ноября 2022 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коноплева Ю.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Коноплева Ю.Ю. и его защитника Ломакина В.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года

Коноплев Юрий Юрьевич, "данные изъяты":

- 28 декабря 2004 года Красноярским краевым судом по п. "а" ч. 4 ст. 162 (4 преступления), ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 4 марта 2012 года на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского от 22 февраля 2012 года сроком 1 год 5 месяцев 11 дней;

- 6 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 17 февраля 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 октября 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 13 июля 2018 года на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 июля 2018 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2017 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года указанный приговор изменен:

- уточнена вводная часть приговора указанием даты его вынесения - 13 сентября 2021 года;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Коноплев Ю.Ю. действовал путем обмана и предоставил подписанные потерпевшим под влиянием обмана документы;

- уточнена резолютивная часть приговора указанием о признании Коноплева Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года об исправлении описки в приговоре суда отменено.

В кассационной жалобе осужденный Коноплев Ю.Ю. полагает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Утверждает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, включая признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на наличие "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у "данные изъяты", информация о наличии которого предоставлена в суд апелляционной инстанции.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчук И.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно приговору, Коноплев Ю.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Коноплева Ю.Ю. в совершении указанного преступления и о квалификации его действий, которые в кассационной жалобе не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Коноплева Ю.Ю, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Коноплева Ю.Ю. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Коноплеву Ю.Ю. наказание является справедливым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает "данные изъяты", по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на "данные изъяты" не состоит, судом учтено "данные изъяты", состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении, смягчающие наказание обстоятельства, включая частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты" отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных неучтенных судом смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, к числу которых, вопреки доводам жалобы, не относится выявление у осужденного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено. Кроме того, "данные изъяты" учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными. Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом также обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Коноплева Ю.Ю, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Коноплева Юрия Юрьевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.А. Пелёвин