Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-11785/2022[77-5425/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Анучина М.А. в интересах оправданного Дыдышко В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на оправдательный приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 31.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.04.2022 года в отношении Дыдышко В.П.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Анучина М.А, возражавшего на доводы кассационного представления, прокурора Ушаковой Е.С, поддержавшей доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 31.01.2022 года

Дыдышко Виктор Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и оправдан в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.94.2022 года приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 31.01.2022 года оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Дыдышко В.П. обвинялся в совершении нарушения требований охраны труда, лицом на которое возложены обязанности по соблюдению этих правил, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, п.6 Постановления Пленума ВС РФ N55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" отмечает, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Дыдышко В.П.

Излагая обстоятельства, предъявленного Дыдышко В.П. органами предварительного следствия обвинения, показания допрошенных по делу лиц, в том числе оправданного Дыдышко В.П, анализируя доказательства по делу, указывает, что суд исказил фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что показания свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии не противоречивы, а дополняют и разъясняют друг друга, а показания обвиняемого являются последовательными. Суд апелляционной инстанции существенные противоречия в показаниях не устранил.

Также судом не приняты во внимание представленные стороной обвинения доказательства о возложении на обвиняемого обязанности по соблюдению правил охраны труда на котельной N1, исходя из того, что согласно кадровым документам, он являлся старшим мастером котельной N4 и к выполнению трудовых обязанностей на котельной N1 не привлекался. Однако суд использовал в качестве доказательств противоречивые показания свидетелей и обвиняемого. Вместе с тем, отмечает, что согласно приказу N104 от 06.05.2020 года руководство производство-хозяйственной деятельностью котельной N1 возложено на старшего мастера котельной N4 Дыдышко В.П, с приказом последний был ознакомлен устно, несмотря на то, что подпись не поставил. Обращает внимание на то, что должностные инструкции котельной N 4 от 11.11.2016 года носят типовой характер и содержат обязанности осуществления руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, а также контроля соблюдения работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности. Дыдышко В.П. с данной инструкцией был ознакомлен. Прокурор приходит к выводу о том, что на основании приказа об объединении котельных и устного распоряжения вышестоящего руководителя в день происшествия именно Дыдышко В.П. осуществлял руководство при производстве ремонтно-восстановительных работ на котельной N1.

Утверждает, что стороной обвинения представлены доказательства, не признанные судом недопустимыми, свидетельствующие о том, что на момент происшествия Дыдышко В.П. являлся руководителем структурного подразделения, на которого в установленном законом порядке возложены обязанности по обеспечению требований охраны труда, именно действия (бездействие) обвиняемого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с чем вывод суда о том, что обвинение носит предположительный характер является необоснованным.

По мнению прокурора, суд первой инстанции в нарушении положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.305 УПК РФ, отвергая представленные стороной обвинения показания обвиняемого и свидетелей, полученные ими в ходе расследования дела, не принял их во внимание, не дал им надлежащей оценки, а положил в основу оправдательного приговора показания участников процесса, данные в ходе судебного следствия.

Просит судебные решения в отношении Дыдышко В.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях адвокат Анучин М.А. в интересах оправданного Дыдышко В.П. просит кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права.

По настоящему уголовному делу необходимо отметить, что судами первой и апелляционной инстанций соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Каких-либо преимуществ для стороны защиты судами первой и апелляционной инстанций не создано, ходатайства стороны защиты рассмотрены судами обеих инстанций с принятием по ним решений, как и ходатайства стороны обвинения.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Доказывание преступления состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии в действиях Дыдышко В.П. инкриминируемого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.243 УК РФ, то есть нарушение требований охраны труда, лицом на которое возложены обязанности по соблюдению этих правил, повлекшего по неосторожности смерть человека, являются обоснованными, подробно мотивированными и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности, поскольку основаны на соответствующей закону оценке всей совокупности представленных суду доказательств, включая те, на которые обращено внимание в кассационном представлении.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления, проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ привел в оправдательном приговоре мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям оправданного лица, суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, какие доказательства принимает, какие отвергает. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, которую суд кассационной инстанции находит правильной и обоснованной. При этом суд, проанализировав показания свидетелей, указал, что изложенные в них сведения не противоречат показаниям оправданного и материалам дела. В связи с чем доводы кассационного представления об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции исследованы и проанализированы представленные стороной обвинения показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К, С, Б, Р, данные ими в ходе расследования дела и в судебном заседании.

Доводы кассационного представления о том, что Дыдышко В.П. осуществлял фактическое руководство при производстве работ на котельной N1, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение норм охраны труда и требований безопасности, является несостоятельным, противоречит установленным судом обстоятельствам. Данные доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам представления, судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что Дыдышко В.П. был ознакомлен с приказом N104 от 06.05.2020 года, соответственно он не мог выполнять обязанности, возложенные этим приказом и нести ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей. Судом достоверно установлено, что Дыдышко В.П. не было известно о нарушениях правил и норм техники безопасности, охраны труда, допущенных при производстве работ, он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти работника в результате наступления общественно опасных последствий в виде смерти работника в результате падения с высоты, не должен и не мог предвидеть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 года N41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" суд должен исследовать причинную связь между нарушениями специальных правил, допущенных лицом, на которое возложены обязанности и наступившими последствиями, выяснить роль пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен решить вопрос при наличии к тому оснований, о вынесении оправдательного приговора.

Согласно акта расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выводам комиссии, причиной несчастного случая с Б. явилось неудовлетворительная организация производства работ. Установлен ряд должностных лиц ООО "ТуруханскЭнергоком" в действиях которых усматриваются нарушения трудового законодательства.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 04.10.2016 года Б. обязан соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать требования охраны труда, требования по технике безопасности, правила пожарной безопасности, правильно применять средства индивидуальной защиты. Из показаний свидетелей, а также Дыдышко В.П. следует, что Дыдышко В.П. не являлся мастером котельной N1, при консультации по установке конструкций указаний и приказов сотрудникам не давал, потерпевшего Б. на высотные работы не направлял.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, указывающих на то, что в обязанности Дыдышко В.П, с учетом положений соответствующих нормативных актов, не входило обеспечение контроля за безопасным производством работ при проведении электросварочных работ, обеспечение при производстве электросварочных работ на высоте подготовки рабочего места к ремонтным работам - обеспечение работника необходимыми средствами защиты, средствами подмащивания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, представленные суду доказательства виновности Дыдышко В.П. оценены судом в совокупности, при этом суд пришел к обоснованному выводу о признании представленных доказательств противоречивыми. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в соответствии со ст. 14 УПК РФ правильно истолкованы в пользу оправданного. Оснований не согласиться с такими выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационного представления с приведением доводов о необоснованности оправдания Дыдышко В.П, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения по материалам дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, в том числе аналогичные приведенным в настоящем кассационном представлении, дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу оправдательного приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В, поданное на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 31.01.2022 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.04.2022 года в отношении Дыдышко Виктора Петровича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова