Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11787/2022[77-5528/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П. Н., при секретаре Чудиной Л. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Котовского Р. П. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Приговором Акшинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года

Котовский Руслан Петрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 26 апреля 2010 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 26 апреля 2012 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 (с приговорами Акшинского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2010 года (судимость по которому погашена) и от 26 апреля 2010 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 25 апреля 2016 года;

- 21 января 2020 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев;

- 07 июля 2020 года Акшинским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 26 августа 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от 21 января 2020 года) к 10 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания 14 мая 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 13 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу Котовскому Р. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания Котовского Р. П. под стражей с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 06 июня 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении судебных решений.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Котовского Р. П, его защитника Александрова Р. Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А. В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Котовский Р. П. признан виновным и осужден за то, что 27 августа 2021 года в "адрес" управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котовский Р. П. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. Полагает, что совершение им преступления не доказано, поскольку мотоблок, которым он управлял, в силу конструктивных особенностей не является транспортным средством, его нельзя поставить на учет в ГИБДД или органах государственного технического надзора, его доводы об этом специалистом в судебном заседании не опровергнуты. Он не был согласен с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения на месте. Считает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в качестве свидетелей допрошены только сотрудники ГИБДД, отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове для допроса в качестве специалиста инспектора Гостехнадзора, в то время как аналогичное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также использованы недопустимые доказательства - ненадлежащим образом заверенные копии выписки из сети " "данные изъяты"" о технических характеристиках двигателя, свидетельства о поверке средства измерения, приговора Акшинского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2020 года. Кроме того, суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении "данные изъяты" детей, "данные изъяты".

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Акшинского района Забайкальского края ФИО7 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Привлечение Котовского Р. П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения, формы вины, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Котовского Р. П. в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний осужденного Котовского Р. П. об управлении самоходным транспортным средством в состоянии опьянения, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколов процессуальных действий по выявлению административного правонарушения, протоколов следственных действий, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Версия осужденного о его невиновности тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из требований нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения, и анализа конструктивных особенностей транспортного средства, которым управлял Котовский Р. П, пришли к правильному выводу, что оно является самоходной машиной, т. е. другим механическим транспортным средством, при этом государственная регистрация в органах государственного технического надзора не является обязательным условием для вывода о наличии у самоходной машины статуса транспортного средства.

Довод осужденного о том, что специалист не смог дать однозначного заключения о том, является ли вышеуказанное транспортное средство механическим, является ошибочным и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому специалист пояснил, что не может сделать вывод о необходимости проведения экспертизы, поскольку данный вопрос не относится к его компетенции.

Довод осужденного о несогласии с результатами освидетельствования на месте опровергается его показаниями об обратном, а также собственноручной записью о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние опьянения, подлинность которой подтверждена им в судебном заседании, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Котовского Р. П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отклонение судом ходатайства защитника о вызове для допроса в качестве специалиста сотрудника государственного технического надзора как преждевременного и последующее удовлетворение в ходе судебного следствия аналогичного ходатайства государственного обвинителя не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не ограничивалась судом в возможности задать вопросы специалисту по существу дела.

Не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, а также отказ в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена не только на основе показаний указанных свидетелей, а в результате анализа всей совокупности исследованных доказательств.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ, при этом оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Котовскому Р. П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Котовскому Р. П. наказания в виде реального лишения свободы, при невозможности его условного осуждения в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, равно как и посчитал невозможным применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы судом назначен верно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Котовского Р. П, внес изменения, указав в постановлении мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Котовского Руслана Петровича на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ