Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-11907/2022[77-5522/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Масалитиной И.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием

прокурора Чубуковой Э.К, защитника - адвоката Куприяновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М, поданному на приговор Ленинского районного судаг. Красноярска от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката Куприяновой О.А, просившей об оставлении судебных решений без изменений, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем мотивам, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г.

Гаев Илья Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

? 20 ноября 2013 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

? 27 марта 2014 г. мировым судьёй судебного участка N6 в г. Ачинск и Ачинском районе по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) (судимость по данному приговору погашена), присоединён приговор от 20 ноября 2013 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 18 ноября 2016 г. по отбытии срока;

? 7 февраля 2018 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождён 6 июня 2019 г. по отбытии срока;

? 21 сентября 2020 г. Ленинским районным судом г, Красноярска по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Органом предварительного следствия Гаев И.Г. обвинялся в совершении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене вышеназванных судебных решений, о направлении уголовного дела для нового разбирательства иным составом суда.

Не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, указывает на неверную оценку судами исследованных доказательств. При этом отмечает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылаясь на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", указывает, что оправдательный приговор построен на только на искажённых показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, материалах очных ставок, показаниях Гаева И.Г, который вину в инкриминируемом деянии не признал, и уточнил, что корыстного умысла на хищение телефона у него не было. При этом, считает, что доводы Гаева И.Г. об отсутствии у него корыстного умысла опровергаются обнаружением у него дома предмета грабежа - телефона сотрудниками правоохранительных органов.

Анализируя показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО12, считая их логичными и последовательными, указывает, что вывод суда в части обещания Гаева И.Г. вернуть телефон, противоречит их показаниям в связи с отсутствием указания Гаева И.Г. на временное пользование, а также на цель взятия телефона.

Ссылаясь на материалы дела, которыми не установлено согласия со стороны потерпевшей на распоряжение похищенным телефоном, указывает на показания потерпевшей в части отсутствия личных отношений между ней и Гаевым И.Г. ввиду чего утверждения о ревности и личных мотивах не состоятельны, также ссылается на показания потерпевшей в ходе судебного заседания, которая пояснила, что доступ к интернету в её доме был.

Помимо этого, указывает на игнорирование судом апелляционной инстанции доводов апелляционного представления в части искажения в приговоре показаний потерпевшей ФИО11 о наличии доступа к интернету в квартире, в части отсутствия оценки показаний ФИО11, данных в ходе очной ставки с Гаевым И.Г.

Обращает внимание, что потерпевшая изначально обратилась в отдел полиции по факту причинения ей телесных повреждений, поскольку была сильно напугана происходящим, опасалась за своё здоровье, при этом имущество для неё на тот момент не играло главенствующей роли.

Указывает, что при допросе председательствующим подсудимому Гаеву И.Г. в судебном заседании от 6 августа 2021 г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47, 49, 292, 54 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены неправильное применение уголовного закона, при ошибочной квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона, вопреки мнению прокурора, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что, исследовав в судебном заседании и оценив собранные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что они не подтверждают выдвинутое против Гаева И.Г. обвинение по инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам прокурора, в соответствии с требованиями пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства, а также изложил основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Субъективная оценка рассматриваемых событий и анализ доказательств, которые даны прокурором, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене оправдательного приговора.

Фактически в представлении высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал недостаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выводы суда о невиновности Гаева И.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сделаны с учётом всех имеющих значение для принятия решения обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что представленные стороной обвинения доказательства, не образуют совокупность, свидетельствующую о наличии в действиях Гаева И.Г. субъективной стороны состава квалифицированного грабежа.

Само по себе изъятие телефона у ФИО11 не свидетельствуют о наличии корыстного умысла в действиях оправданного.

Как правильно указано в оспариваемых судебных решениях, доводы обвинения о наличии корыстного мотива у Гаева И.Г. со ссылкой на финансовые трудности оправданного и нужду в денежных средствах ничем не подтверждены и опровергаются данными, характеризующими личность Гаева И.Г. и его действиями по сознательной порче своего мобильного телефона в порыве злости из-за возникшего конфликта с ФИО11

Обнаружение сотрудниками правоохранительных органов телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО11 в доме Гаева И.Г, вопреки доводам представления, не свидетельствует о наличии корыстного мотива.

Соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанций об обоснованности квалификации действий Гаева И.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он своими действиями по изъятию телефона потерпевшей в полной мере выполнил объективную сторону состава указанного преступления, поскольку открыто похитил телефон у потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу закона выполнение Гаевым И.Г. объективной стороны состава преступления, при отсутствии обязательного признака субъективной стороны - корыстного мотива, исключает наличие в его действиях состава указанного преступления.

Как верно указано в оспариваемых судебных решениях, показания оправданного последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, суды первой и апелляционной инстанции обосновано отнеслись критически к показаниям потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО12, которые длительное время не являлись в судебное заседание без уважительных причин, по существу дела не могли ничего вспомнить, не смогли объяснить свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая не смогла объяснить причину конфликта с Гаевым И.Г, показала, что Гаев И.Г. мог её приревновать, а также пояснила об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, при этом при повторном допросе в судебном заседании подтвердить или опровергнуть свои показания, данные ранее в ходе судебного заседания, не смогла, указала на состояние алкогольного опьянения Гаева И.Г.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обосновано не признал в качестве доказательств показания ФИО10 и ФИО9, которые не являлись очевидцами произошедших событий, а их показания основаны на предположениях.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд пришёл к мотивированному выводу о невиновности Гаева И.Г, поэтому постановилоправдательный приговор.

Указание в кассационном представлении на то, что аудиопротокол судебного заседания от 6 августа 2021 г. не содержит разъяснение Гаеву И.Г. прав, предусмотренных ст. 47, 49, 292, 54 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросе председательствующим, не принимается судом во внимание.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания от 19 марта 2021 г. подсудимому Гаеву И.Г. председательствующим разъяснены права, предусмотренные ст. 47, 49, 292, 54 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, права подсудимому понятны (т.2 л.д.1). Кроме того, в судебном заседании от 6 августа 2021 проводился допрос потерпевшей ФИО11, которой также разъяснены процессуальные права, повторного разъяснения прав подсудимому в судебном заседании 6 августа 2021 г. не требовалось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено и настоящем представлении не приведено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы апелляционного представления, аналогичные приведённым в настоящем представлении, проверялись также судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, указанным в определении.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданное по настоящему делу кассационное представление не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М, поданное на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 г. с отношении Гаева Ильи Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи О.Н. Лазарева

И.В. Масалитина