Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11918/2022[77-5579/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Бакурова А.В, защитника - адвоката Соколовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соколовой И.И. в защиту осужденного Бакурова А.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда "адрес" от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 31 мая 2022 года.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от 28 апреля 2021 года

БАКУРОВ А.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы и по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бакурову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания с 28 по 29 марта 2020 года и время содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 31 мая 2022 года приговор в отношении Бакурова А.В. изменен путем указания на зачет срока задержания и содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а в остальной части оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденной Бакурова А.В. и адвоката Соколову И.И. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бакуров А.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления Бакуровым А.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколова И.И, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы подробно приводит доказательства по уголовному делу, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что вина Бакурова А.В. в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере не доказана, а совершенные им действия могли быть квалифицированы только как пособничество в приобретении наркотических средств ФИО7, так как наркотические средства ФИО7 Бакуров А.В. не сбывал, а только дважды по просьбе ФИО7 помог ему в приобретении наркотических средств путем заказа в интернет-магазине с использованием своего телефона.

ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления алкоголя и наркотических средств Бакуров А.В. по просьбе ФИО7 со своего телефона заказал для ФИО7 в интернет-магазине наркотическое средство, которое ФИО7 оплатил за счет собственных денежных средств, а в последующем самостоятельно забрал закладку. При этом наркотические средства Бакурову А.В. не принадлежали, денежные средства в сумме 5 000 рублей от ФИО7 он не получал, поскольку они были перечислены неустановленным сбытчикам наркотических средств, с которыми Бакуров А.В. в сговор не вступал.

ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления алкоголя в баре Бакуров А.В. на общедоступном сайте по просьбе ФИО7 и на деньги последнего заказал для ФИО7 в интернет-магазине наркотическое средство. После получения адреса закладки, присланного на телефон Бакурова А.В, последний вместе со ФИО7 проследовал по указанному адресу, где был задержан сотрудниками ФСБ. При этом каких-либо наркотических средств ФИО7 Бакуров А.В. не передавал.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в протоколе судебного заседания и приговоре судом искажено действительное содержание показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и не дана оценка показаниям свидетелей, данным в ходе судебного разбирательства.

Также считает, что судом необоснованно положены в основу выводов о виновности Бакурова А.В. его признательные показания в качестве подозреваемого по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, так как они были даны Бакуровым А.В. после задержания в состоянии наркотического опьянения и не подтверждены при исследовании их в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что в нарушение требований ст. 17, ст. 87-88 и ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей и других доказательствах по делу, а также доводам и доказательствам, на которые при рассмотрении уголовного дела ссылалась сторона защиты, опровергающим выводы суда о виновности Бакурова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, так как перед допросом подсудимому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в нарушение требований ст. 271 УПК РФ не разрешены ходатайства стороны защиты об исследовании обстоятельств приобретения наркотических средств Бакуровым А.В. и ФИО7

Также указывает, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции необоснованно отказано в непосредственном исследовании доказательств и аудиозаписи судебного разбирательства в суде первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты объективно не проверены и необоснованно отклонены.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Савченко З.Р. полагает, что кассационная жалоба защитника Соколовой И.И. является необоснованной и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела в отношении Бакурова А.В. судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалобы в подготовительной части судебного заседания Бакурову А.В. председательствующим разъяснены права подсудимого, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 47, ч. 3 ст. 274, ч. 2 ст. 292 и ст. 293 УПК РФ (т. 3 л.д. 215). При этом необходимость повторного разъяснения подсудимому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ перед допросом в ходе судебного следствия уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Также необоснованными являются доводы жалобы о несоответствии протокола судебного разбирательства требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола и производстве аудиозаписи, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания производилась аудиозапись, которая приложена к протоколу судебного заседания. Замечания адвоката Соколовой И.И. на протокол судебного разбирательства рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Доводы адвоката Соколовой И.И. о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи и искажении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных свидетелей были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Причин не соглашаться с данными выводами суда второй инстанции не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Бакурова А.В. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Бакурова А.В. в совершении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства в значительном и в крупном размере.

Выводы о виновности Бакурова А.В. в совершении данных преступлений совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденного Бакурова А.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого о сбыте ФИО7 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ путем продажи за 5 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО7 о неоднократном приобретении им наркотических средств у осужденного Бакурова А.В. (от 5 до 10 раз), в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки; показаниями оперативных сотрудников ФИО8 и ФИО9 о задержании ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и изъятии у него наркотических средств, которые со слов последнего он приобрел у Бакурова А.В, а также об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проверочной закупки наркотического средства у Бакурова А.В, после проведения которой ФИО7 выдал наркотическое средство, а Бакуров А.В. был задержан, при этом у него была изъята часть денег, выданных ФИО7 для приобретения наркотического средства.

Признательные показания Бакурова А.В. и указанных свидетелей согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий и подтверждаются протоколами личного досмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверочной закупки у Бакурова А.В, актом добровольной выдачи ФИО7 наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Бакурова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями химических экспертиз наркотического средства, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в приговоре изложены полно и правильно и правомерно положены в основу выводов о виновности осужденного.

Допустимость признательных показаний Бакурова А.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и результатов оперативно-розыскной деятельности проверена судом первой инстанции. При этом доводы стороны защиты о том, что признательные показания Бакурова А.В. получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а проверочная закупка - с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре. Вопреки доводам жалобы адвоката Соколовой И.И. оснований считать, что на момент допроса Бакуров А.В. находился в состоянии наркотического опьянения не имеется, так как согласно протоколу Бакуров А.В. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут спустя продолжительное время с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут. При этом каких-либо замечаний о невозможности проведения допроса от Бакурова А.В. и его защитника не поступило.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бакурова А, В. проводились в связи с получением от ФИО7 информации о незаконном сбыте Бакуровым А.В. наркотических средств с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Бакурова А.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым показания Бакурова А.В. и выдвинутая им в ходе судебного разбирательства версия о совершении пособничества в приобретении ФИО7 наркотического средства были признаны несостоятельными и отвергнуты судом, так как опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы адвоката Соколовой И.И. о том, что Бакуров А.В. только заказывал наркотические средства в интернет-магазине для ФИО7, который самостоятельно забирал закладки, судебная коллегия признает необоснованными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что наркотические средства он приобретал у Бакурова А.В. от 5 до 10 раз по договоренности с последним, когда приезжал в "адрес". Наркотические средства ему всегда передавал Бакуров А.В. При этом он (ФИО7) банковскую карту Бакурова А.В. не использовал и закладки с наркотическими средствами не забирал. Также о передаче наркотических средств Бакуровым А.В. ФИО7 в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ показали свидетели ФИО8 и ФИО9

Вопреки доводам жалобы представленная стороной защиты выписка с банковского счета Бакурова А.В. в ПАО Сбербанк и показания ФИО7 при проведении очной ставки с Бакуровым А.В, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Бакурова А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, так как совершенные Бакуровым А.В. действия по продаже наркотического средства ФИО7 в силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" являются незаконным сбытом наркотических средств. При этом по мнению судебной коллегии источник приобретения Бакуровым А.В. наркотических средств для их последующего сбыта значения для квалификации его действий не имеет.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Бакурова А.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом оснований для квалификации действий осужденного по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 - 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств не имеется.

Наказание осуждённому Бакурову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений суд пришел к верному выводу о назначении ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ с учетом срока назначенного наказания в силу прямого указания закона в отношении Бакурова А.В. применению не подлежат.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно соразмерно совершенным преступлениям, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Бакурову А.В. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Бакурова А.В.

Всем доводам апелляционной жалобы защитника Соколовой И.И, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом второй инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Соколовой И.И. в защиту осужденного Бакурова А.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда "адрес" от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 31 мая 2022 года отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

О.Н. Лазарева