Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11986/2022[77-5555/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Ежевского А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Т. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника Ежевского А.Н, возражавшего относительно доводов жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 года

Вологдин Эмиль Александрович, "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Вологдину Э.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 11 января 2022 года.

Вологдин Э.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением оружия.

Преступление совершено 21 февраля 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Т. не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Вологдина Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден, оспаривает состоявшееся судебное решение в части назначенного Вологдину Э.А. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, указывая, что судом не учтены требования ст. 43, 60 УК РФ и мнение потерпевшего об общественной опасности совершенного в отношении него преступления, и степени причиненного его здоровью ущерба. Ссылаясь на п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, полагает, что суд необоснованно указал в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что материалами дела не подтверждается наличие по делу смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и учтенных судом при назначении Вологдину Э.А. наказания. Кроме того, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит изменить приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 года, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Вологдин Э.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И, с применением оружия, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Вологдина Э.А. суд сослался на его показания, по обстоятельствам произведенного им выстрела в потерпевшего.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего И. о причинении ему телесных повреждений В, свидетеля Ж. об обстоятельствах произведенного Вологдиным Э.А. выстрела в И.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, количество, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений И.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Вологдина Э.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Вологдина Э.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Вологдина Э.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы наказание Вологдину Э.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследования преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признания вины при производстве предварительного расследования, частичного признания вины в ходе судебного разбирательства, раскаяния в совершенном деянии, что позволило суду при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Доводы об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вологдина Э.А. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем доводы представителя потерпевшего, в данной части, нельзя признать обоснованными.

Назначенное Вологдину Э.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, назначенное Вологдину Э.А. наказание является справедливым и оснований считать его несправедливым ввиду необоснованной мягкости, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения приговора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего Т. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова