Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12019/2022[77-5608/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Митрофанова А.В, защитника - адвоката Котлярова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митрофанова А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда "адрес" от 12 октября 2021 года и апелляционного постановления "адрес"вого суда от 19 апреля 2022 года.

Приговором Центрального районного суда "адрес" от 12 октября 2021 года

МИТРОФАНОВ А.В, "данные изъяты" судимый:

- 25 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 сентября 2014 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительного учреждения 18 мая 2018 года на основании постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 мая 2018 года в связи с заменой неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде 9 месяцев ограничения свободы, которое отбыто 6 февраля 2019 года;

- 19 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 16 сентября 2021 года Центральным районным судом г. Красноярска по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Митрофанову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Митрофанова А.В. под стражей с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 19 января 2021 года и Центрального районного суда "адрес" от 16 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Митрофанова А. В. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершения преступлений, "данные изъяты" копейки.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от 19 апреля 2022 года приговор в отношении Митрофанова А.В. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется и в кассационном порядке судом не проверяется.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Митрофанова А.В. и его защитника - адвоката Котлярова А.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.В. осужден за совершение трёх краж, за покушение на кражу, а также за кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Митрофановым А.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Митрофанов А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания и нарушением его права на защиту.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции нарушение его право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, так как заявленные им ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетеля ФИО7, предоставлении времени для ознакомления с материалами дела были отклонены, а после окончания судебного следствия ему не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям сторон.

Также указывает, что при назначении наказания судом не было в полной мере учтено его состояние здоровья и наличие у него "данные изъяты".

С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павленко А.В. указывает на необоснованность жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что основания для её удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Митрофанова А.В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием всех обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Митрофанова А.В. в совершении трёх краж, покушении на кражу, а также в краже, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, приведенных в приговоре.

Доказанность вины и квалификация совершенных преступлений осужденным Митрофановым А.В. в жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности Митрофанова А.В. в совершении указанных преступлений подтверждаются признательными показаниями осужденных Митрофанова А.В, ФИО2, показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Митрофанова А.В, правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, а также по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам осужденного, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу в судах первой и апелляционной инстанций проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, защитников во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона в ходе судебного следствия допущено не было.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осужденный Митрофанов А.В. не был ограничен в возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела после направления его в суд с обвинительным заключением, однако с момента поступления уголовного дела в суд до окончания судебного следствия таких ходатайств не заявлял.

Заявленное Митрофановым А.В. в конце судебного следствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о предоставлении ему 45 суток для ознакомления с материалами уголовного дела объёмом 4 тома судом разрешено и обоснованно оставлено без удовлетворения. При этом, отклоняя ходатайство Митрофанова А.В, суд учел, что в ходе предварительного следствия Митрофанов А.В. был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, получил копию обвинительного заключения, все материалы уголовного дела были непосредственно изучены в ходе судебного разбирательства с участием осужденного Митрофанова А.В, в течении всего времени судебного следствия ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела осужденный не заявлял, а также при заявлении ходатайства о дополнительном ознакомлении с делом не указал, с какими именно материалами дела он желает повторно ознакомиться.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайств о предоставлении времени для подготовки к выступлению в судебных прениях осужденный Митрофанов А.В. не заявлял. При этом Митрофанов А.В. в суде первой инстанции воспользовался правом на выступление в судебных прениях и попросил в своей речи прощения у потерпевшего, а также заявил о раскаянии в содеянном. Правом реплики осужденный воспользоваться не пожелал.

По окончании прений сторон судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, и осужденному было предоставлено время для подготовки к последнему слову, правом на которое он также воспользовался без какого-либо ограничения.

Поэтому суд приходит к выводу, что право осужденного Митрофанова А.В. на справедливое судебное разбирательство и его право на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено не было.

Наказание осуждённому Митрофанову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ имущества "данные изъяты"") с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Митрофанова А.В, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, а также способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску похищенного имущества по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда, состояние здоровья "данные изъяты".

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу, что смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении осужденного Митрофанова А.В. при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы суд располагал сведениями о "данные изъяты" состоянии здоровья осужденного и учел данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях Митрофанова А.В. рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и количество совершенных преступлений, личность Митрофанова А.В, совершившего пять умышленных преступлений против собственности при наличии в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также невозможности применения в силу прямого указания закона положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Митрофанову А.В. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания Митрофанову А.В. с учетом приведенных в приговоре мотивов на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Митрофанова А.В. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Митрофанова А.В, а также справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Центрального районного суда "адрес" от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление "адрес"вого суда от 19 апреля 2022 года в отношении Митрофанова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Митрофанова А.В. - без удовлетворения.

Судья:

С.А. Пелёвин