Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-12026/2022[77-5395/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Чудиной Л.А., с участием прокурора Кима Д.Ю., адвоката Кутовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Павловича И.И. в защиту интересов осужденного Зеленкова А.Н. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 г.

Изложив содержание судебных решений по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление адвоката Кутовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Манского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г.

Зеленков А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 г. приговор изменен в части судьбы арестованного имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зеленков А.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павлович И.И. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сам приговор суда не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания самого осужденного, свидетелей, документы) дает им свою оценку, суть которой сводится к невиновности Зеленкова А.Н. в инкриминируемом ему деянии. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены лишь доказательства, представленные стороной обвинения. Полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности Зеленкова А.Н. к совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат. Оспаривает допустимость протокола дополнительного осмотра места происшествия, поскольку согласно показаниям понятых, участники осмотра не проходили весь периметр лесосеки, а один из понятых является сотрудником отдела полиции. Кроме того, указывает на наличие противоречий между протоколом первичного осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия. Указывает на отсутствие доказательств того, что именно изъятой в ходе осмотра места происшествия бензопилой производилась рубка лесных насаждений. Обращает внимание на то, что объем купленной гражданами по договорам купли-продажи древесины превышал запас древесины, имевшейся на территории лесосеке, в связи с чем у Зеленкова не имелось возможности вырубить лесные насаждения больше разрешенного объема.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Зеленкова А.Н. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, а также на квалификацию действий осужденного. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым показания осужденного и другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, были признаны недостоверными и отвергнуты судом.

Судами была дана надлежащая с точки зрения их относимости и допустимости оценка всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и оспариваемым адвокатом в настоящей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, согласно заключению эксперта, пиление деревьев могло быть произведено изъятой в ходе осмотра предметов бензопилой.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Повторяемые адвокатом в кассационной жалобе доводы о недопустимости указанных им в жалобе доказательств, в том числе и протокола дополнительного осмотра места происшествия, а также наличии противоречий между первичным и дополнительным протоколами осмотра места происшествия, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Зеленкову А.Н. наказания.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Павловича И.И. в защиту интересов осужденного Зеленкова А.Н. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов