Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-12130/2022[77-5622/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В.

при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, адвоката Егорова И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коломиеца М.А. о пересмотре приговора Волчихинского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2022 г.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2022 г.

КОЛОМИЕЦ МИХАИЛ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", имеющий гражданство Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Коломиец М.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него судебным решением, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заявляет, что доказательств его нахождения в момент управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не имеется, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем фактически данное обстоятельство не установлено.

Полагает, что судом ему необоснованно вменено управление транспортным средством в "состоянии алкогольного опьянения", вместо в "состоянии опьянения", поскольку органами дознания употребление алкогольных напитков и приведение себя в состояние именно алкогольного опьянения ему не вменялось.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Волчихинского района Алтайского края Бабайцев А.П. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору, Коломиец М.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Коломиеца М.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Коломиецем М.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого Коломиеца М.А, данных им в ходе дознания в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах управления им транспортным средством после употребления алкоголя; показаниях свидетелей "данные изъяты" являющихся инспекторами дорожно-патрульной службы об обстоятельствах остановки ими транспортного средства под управлением Коломиеца М.А, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, однако на предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования Коломиец М.А. отказался; показаниях "данные изъяты" об известных им обстоятельствах, а также письменными материалами дела, в частности копией постановления мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 15 апреля 2019г, сведениями протокола о направлении Коломиеца М.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 8 октября 2021 г, согласно которым последний от прохождения освидетельствования отказался, а также другими письменными доказательствами.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Содеянное Коломиецем М.А. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом указание в приговоре о нахождении Коломиеца М.А. в состоянии именно алкогольного опьянения на юридическую оценку его действий не влияет и не влечет незаконность постановленного судебного решения.

При назначении Коломиецу М.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование производству дознания) и отсутствие отягчающих.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Коломиецу М.А. наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного, судом не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Коломиеца Михаила Алексеевича о пересмотре приговора Волчихинского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева